Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 № 305-КГ15-10816 по делу № А41-25957/2014 
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

ГлавнаяСудебная практика по вопросам недвижимостиКатегория: «Прикольная недвижимость» → Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 № 305-КГ15-10816 по делу № А41-25957/2014

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 № 305-КГ15-10816 по делу № А41-25957/2014

04 сентября 2015 г. № А41-25957/2014 491

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 № 305-КГ15-10816 по делу № А41-25957/2014

Запомнить эту страницу:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 по делу N А41-25957/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (пос.Богородское, Московская область) к администрации Сергиево-Посадского муниципального района (г. Сергиев-Посад, Московская область) о признании незаконным бездействия и обязании осуществить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (далее - общество "Автосервис-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) и ее обязании совершить определенные действия в виде принятия решения (постановления) о предоставлении обществу "Автосервис-2" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:32, площадью 3623 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, для организации автостоянки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Автосервис-2" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что общество "Автосервис-2", являясь собственником объектов недвижимости - бетонного покрытия (2 386 кв. м) и пункта охраны (94,5 кв. м), расположенных на спорном земельном участке, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении его в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бетонное покрытие, представляя собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и наличие государственной регистрации права собственности на него не свидетельствует о наличии у заявителя исключительного права на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что общество "Автосервис-2" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка, занятого объектом - пункт охраны, площадью 94,5 кв. м в случае признания его объектом недвижимого имущества, имеющего площадь и границы, необходимые для его эксплуатации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), согласно которой, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы кассационного суда соответствуют нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

Категория: Прикольная недвижимость

Категории

Градостроительное зонирование

Кадастровая оценка

Прикольная недвижимость

Добросовестный приобретатель