Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 09АП-3538/2014 по делу N А40-73496/13 
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

ГлавнаяСудебная практика по вопросам недвижимостиКатегория: «Прикольная недвижимость» → Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 09АП-3538/2014 по делу N А40-73496/13

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 09АП-3538/2014 по делу N А40-73496/13

11 марта 2014 г. № А40-73496/13 487

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 09АП-3538/2014 по делу N А40-73496/13

Запомнить эту страницу:

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-73496/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (64-698),

по заявлению ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

Дорофеев О.Е. по дов. N 913 от 04.09.2013; Климов А.С. по дов. от 20.02.2014;

от ответчика:

Плющенко Е.О. по дов. N 22480/2013 от 30.12.2013;

установил:

ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОАО"СПК "Моспромрадиострой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности оформленного исх. от 01.03.2013 N 22/050/2012-889, а также обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "СПК "Моспромрадиострой" на сооружение - "Забор с воротами", инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:277:002:000220170, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 79, протяженностью 96 м, назначение: ограждение территории, год ввода в эксплуатацию: 1980.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ОАО "СПК "Моспромрадиострой" в полном объеме. Суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого отказа и отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу на основании кадастрового паспорта от 02.08.2012.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность идентифицировать спорный объект в составе приватизированного имущества государственного предприятия "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой". Также полагает, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Заявителем представлен суду отзыв, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ОАО "СПК "Моспромрадиострой" создано в порядке приватизации государственного предприятия "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой".

План приватизации утвержден Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.06.1995 N 762-р.

21.09.2012 ОАО "СПК "Моспромрадиострой" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-22/050/2012-889) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - забор с воротами протяженностью 96 м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 79.

В регистрирующий орган предоставлены необходимые документы, в том числе: заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 21.09.2012; распоряжение от 01.06.1995 N 762-р; план приватизации; акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1994; инвентарная карточка учета объектов основных средств от 01.10.2012 N 00000003; кадастровый паспорт сооружения от 02.08.2012; справка б.н. и б.д. о нахождении на балансе ОАО "СПК "Моспромрадиострой" основного средства - забор с воротами на фундаменте.

Уведомлением от 08.11.2012 государственная регистрация приостановлена на основании заявления ОАО "СПК "Моспромрадиострой".

01.03.2013 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на названное сооружение на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания в отказе указано, на отсутствие в представленных документах сведений, позволяющих идентифицировать данный объект в составе приватизированного имущественного комплекса указанного предприятия.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности неправомерным, ОАО "СПК "Моспромрадиострой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу приведенных норм ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В настоящем случае суд исходил из того, что спорное сооружение (забор с воротами) является недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимого имущества как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Представитель общества полагает, что спорный объект - забор с воротами, прочно связан с землей. Однако, доказательства в подтверждение названного мнения в деле отсутствуют, заявителем суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Материалами дела, в том числе кадастровым паспортом от 02.08.2012, подтверждается, что забор с воротами, протяженностью 96 м расположен в пределах земельного участка 77:09:0002006:11 на фундаменте, предназначен для ограждения территории.

Как подтверждено представителем общества в судебном заседании спорное сооружение необходимо как для определения границ земельного участка, так и для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних на территорию предприятия.

Таким образом, спорный забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у забора с воротами качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь сооружения с соответствующим земельным участком.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Учитывая изложенное, регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на объект: "Забор с воротами", инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:277:002:000220170, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 79, протяженностью 96 м.

Соответствующий требованиям правовых норм отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в указанной связи решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-73496/13 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 01.03.2013 N 22/050/2012-889 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на объект недвижимого имущества - "Забор с воротами", инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:277:002:000220170, расположенный по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., вл. 79, протяженностью 96 м, назначение: ограждение территории, год ввода в эксплуатацию - 1980 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

В.А.СВИРИДОВ

Категория: Прикольная недвижимость

Категории

Градостроительное зонирование

Кадастровая оценка

Прикольная недвижимость

Добросовестный приобретатель