§ 3. III. Учение о давности в литературе русского гражданского права
Страницы оригинала
собственности прежнего собственника все еще существует и может проявляться в действительности, как скоро отвод, недопустивший его осуществления, устранен.
§ 3. III. Учение о давности в литературе русского гражданского права.
Терлаичь, „Краткое руковод. к истор. познанию гражд. частн. права России“. I. Спб. 1810.—В. Кукольник, „Начальные основания русс. частн. гражд. права“. I. Спб. 1813.—В. Бельяминов-Зернов, „Опыт начертания росс. частн. гражд. права“. Спб. 1814. 3 изд. Москва. 1826.—Андреевский, „Рассужд. о давности“. Харьков. 1814.— Ф. Морошкин, „О владении по началам росс. законодат.“ М. 1837.— Dr. F. G. v. Bunge, Über die nach Curländischem Recht zur Ersitzung erforderlichen Fristen, отпечатано в Theoretisch-practische Erörterungen. Dorpat. 1842. III. ч. стр. 78—104.—Кранихфельд, „Начертание росс. гражд. права“. Спб. 1843.—К. Неволин, „История российских гражданских законов“. Т. II и III. Спб. 1851.—И. Беляев, „Как понимали давность в разное время и русское общество в своей жизни и русские законы“. М. 1855.—Варадинов, „Исследования об имущ. или веществ. правах по зак. русским“. Спб. 1855.— Ф. Дмитриев, „История судебных инстанций и гражд. апелляц. судопр. от Судебника до Учрежд. о губ.“ М. 1859.—Демис, „Юридический словарь“. I. Спб. 1859.—И. Энгельман, „О приобретении права собственности на земли по русскому праву“. Спб. 1859.—(И. Зарудный), „Охранительные законы частного гражданского права.“ 1859.— А. Пестержевский, „Владение как условие перехода права собств. по русск. пр.“, „Ж. М. Ю.“ 1860. №№ 1 и 3.—Д. И. Мейер, „Русское гражданское право“. Спб. 1861.—П. Муллов, „Вопрос о давности“. „Юрид. Вестник“. 1860—1861 гг. вып. 12.—И. Беляев, „Крестьяне на Руси“. М. 1860.—А. Любавский, „О давности в гражд. делах“. „Ж. М. Ю.“ 1863. № 12; „Опыт коментария русск. зак. о давности“. „Юр. Вестн.“ 1864, апрель.—А. Куницын, „Приобретение права собственности давностью владения“. „Ж. М. Ю.“ 1864. №№ 10—12.—Engelmann, Die Verjährung nach russischem Privatrecht. Dorpat. 1867.—Н. Калачов, „О давности по русскому гражданскому праву“ (по поводу 1 изд. нашего сочинения). „Юрид. Вестник“ 1867—1868. I.—Кр. М., Рецензия на 1 изд. наш. соч. „Ж. М. Ю.“ т. XXXIII, стр. 477—504; XXXIV, стр. 133—155.—
Прил. к Вестнику Права. 1900.—И. Энгельман: Давность. 2
К. Победоносцев, „Курс гражданского права“. Часть I. Вотчинные права. Спб. 1896.—Гражданская давность. Суд. Вестн. 1867. № 215.— И. Энгельман, „О давности по русскому гражданскому праву“ (II-ое исправл. и доп. изд.) Спб. 1868.—Н. Калачов, „Разбор соч. И. Е. Энгельмана, О давности по русскому гражд. пр. в XII присуждении наград гр. Уварова.—Приобретение права по давности С. В. 1868. № 56.—А. Думашевский, „Давность“ Ж. М. Ю. 1868. IV. 370— 376. С. В. 1868. № 62.—Ср. его-же, „Сист. свод решений гражд. касс. деп. Сената изд. II. стр. 109, 110.—О смешении давности с судебными сроками (там же) ст. 110—12.—Перерыв давности С. В. 1868. № 78.—По поводу судебных решений о давности С. В. 1869. № 166.—Приобретательная давность для малолетних. С. В. 1870. № 277.—Соединение сроков владельца и его наследников. Ю. В. 1873, ноябрь и декабрь 31—33.—О вводе во владение имуществом приобретенным давностью владения. С. В. 1867. № 266.—Гордон, С. В. 1869. № 9.—Гантовер, ib. № 30, 32; Ответь обоим № 48. По поводу дела Версть № 79; 1870. № 79; № 345, 346; 1873. № 241. Ю. В. 1873. I. 7—44. С. В. 1874. № 17.—Определение гражд. касс. деп. Сената о порядке ввода во владение по давности. Ж. Гр. и Уг. Пр. 1873. III. 265—73.—К вопросу о вводе во владение по давности. С. Т. 1883. № 6, 13—14.—Оршанский, частный закон и общее правило. Ж. Гр. и Уг. Пр. 1873. III.—II. С. Юридическая хроника. Ж. Гр. и Уг. Пр. 1896. IV. 299.—К. Д. Кавелин, „Права и обязанности по имуществам и обязательствам“. Спб. 1879. с. 75— 78, 83, 163—169.—Жирлов, Недостатки наших гражд. зак. о давности владения. Ж. Гр. и Уг. Пр. 1883. VI. 53—82.—Мышь, Очерк кассационной практики Сената. Ж. Гр. и Уг. Пр. 1887. IV. 60.— Полетаев, Давность виндикации. Ж. Гр. и Уг. Пр. 1893. V. 10—13. Давность и иски администрации. Сев. Вест. 1892. III. 39—48.—Боровиковский, „Отчет судьи“ т. II. 1892. 1—206.—Вербловский, Давность Энциклопедический Словарь. X. Спб. 1893. с. 13—19.—Пахман, „К вопросу о применении давности к церковным землям“. Журн. Юрид. Общ. 1894, март.—Шершеневич, „Учебник русского гражданского права“. II. изд. Казань. 1896. стр. 159—166.—Анненков, „Система русского гражданского права“. Спб. 1894. I. 173—197.— Давность в исках об убытках с должностных лиц. Юр. Газ. 1895. №№ 38, 39.—Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. III изд. Киев. 1900. 523, 531—535.—Висковский, „Давность и церковные земли“. Ж. М. Ю. 1895, май.—Павлов, „Русское Обозрение 1894, декабрь.—Карабегов, „Давность по
церковным землям. 1894.—Каминка, „К вопросу о применении давности к церковным землям“. Ж. Юр. Общ. 1895, июль.—Подлежат ли церковные имущества действию давности. Ж. Юр. Общ. 1894, октябрь.
С самого начала ученой разработки русского гражданского права, появилась в литературе и господствовавшая в юриспруденции тогдашнего времени теория общей давности, по которой давность считалась одним из основных начал естественного права, в существование которого тогда все верили. Изложенная в общих чертах в „Опыте“ Бельяминова-Зернова, имевшем значительное влияние на юридическую практику тогдашнего времени, теория эта подробно и систематично разработана в сочинении Морошкина. Это сочинение представляет собою шаг вперед к правильному воззрению в том отношении, что Морошкин уже доказывает, что давность не может быть выводима из понятия о праве и справедливости, а может быть оправдываема единственно из государственных видов для охранения гражданского строя. Впрочем это вполне правильное понятие, которое могло вести к настоящей оценке значения давности, не было достаточно оценено. Другие писатели объясняли давность различно. Проф. Кранихфельдт полагает, что она основана на предположении об отказе собственника или кредитора от своего права, а К. А. Неволин выводит ее из сущности права и правомерной деятельности человека. Он говорит
приобретение и прекращение прав давностью должны существовать. Почему в древнейших русских законах, равно как и в древнейших законах других народов, совсем не находится определения срока давности“. Действительность сих положений Неволин старается доказать из истории русского права. Ниже мы увидим, что в тех выражениях, в которых автор видит проявление права давности, свидетельствуется о совершенно других отношениях. На прочие доводы следует заметить, что нельзя основывать давность на одном бездействии уже по той простой причине, что бездействие — понятие слишком неопределенное; что, смотря по характеру права, о котором речь идет, оно может иметь весьма различное значение. Когда напр. собственник, полный господин своей вещи, не желает ее употреблять, а желает, чтобы она оставалась без употребления, то он именно в этом неупотреблении выражает свое господство над вещью. Напротив того, если имеющий право на сервитут, не пользуется им, то действительно его право остается безгласным, не осуществляется, между тем как в первом случае власть собственника выражалась именно бездействием. Бездействие само по себе дает слишком шаткое понятие, которое получает точное значение лишь по отношению к известному праву.
По отношению к праву собственности фактическое господство владельца над вещью действительно заключает в себе такие данные, из которых может возникать право. По отношению же к правам семейственным и общественным, ни фактическое господство, ни бездействие, не могут иметь никакого значения, потому что в них произвол частного лица ограничен тем, что все его права суть, вместе с тем, обязанности, даже прямо возникают из обязанностей. Далее, исторический опыт доказывает неверность положения, что давность будто существовала во все времена и у всех народов. Противное доказывается из истории как русского (см. след. отдел), так и римского прав. Usucapio долгое время применялась лишь в немногих определенных случаях; давность иска была неизвестна в древнейшее время. Первые следы ее встречаются в преторском эдикте, и она введена вполне в 424 г. законом императора Феодосия II. В первые времена сроки были весьма кратки и точно определены; лишь впоследствии установлены долгие сроки. Всего позднее, под влиянием канонического права и общих германских законов, развилась незапамятная давность, которою право защищается, потому что оно существует издавна и начала его никто не помнит. В этом случае закон предполагает, что право
имеет законное основание, которое, за истечением времени, только не может быть доказано. У римлян vetustas имела лишь весьма ограниченное значение.
Сочинения И. Д. Беляева и Дмитриева касаются исключительно истории давности. Сочинение Варадинова далеко не исчерпывает своего предмета и в частности учения о давности. Статьи Любавского, за исключением отдельных заметок, лишены почти всякого научного значения. Из всех сочинений, в которых проводится мысль о существовании начала общей давности в русском гражданском праве, самое дельное—статья А. Куницына, и хотя понятие об общей давности, от которой отправляется автор, не выдерживает научной критики, но везде, где он разбирает действующие законы, его статья представляет собою весьма подробное и обстоятельное толкование их. Первую правильную характеристику русских законов о давности мы находим в статье бывшего дерптского профессора Ф. Г. фон Бунге. Юрист, усвоивший европейскую науку—он, хотя касался в своей статье русского права лишь мимоходом, с чутьем знатока с первого взгляда заметил, что в русском праве развита лишь давность исковая.
Д. И. Мейер был первый из русских юристов, который, на основании приведенной выше критики Савиньи, отвергнул теорию общей давности1. „Давность“, говорит он, „различна, смотря по тому, к какому праву относится, так что нельзя представить общую теорию не только давности приобретения и прекращения права, но и давности прекращения права только, а должно сказать, что условия приобретения и прекращения права по давности точно определяются самым правом, о приобретении или прекращении которого идет речь. Так, существуют известные условия для приобретения по давности права собственности; другие условия существуют для прекращения по давности права обязательственного, особые условия для прекращения права иска по давности и т. д. Так что давность представляется совокупностью различных учреждений, между которыми общего только одно— это понятие о значении времени для юридических отношений“. Весьма подробно он объясняет основания давности и доказывает неосновательность мнения, по которому она будто основана на предположении об отказе лица от своего права.
Однако, несмотря на столь правильный взгляд на давность, Мейер в другом месте своих лекций дает такое определение давности,
— 22 —
как будто признает правильность отвлеченной теории. Впрочем, это не имеет никакого влияния на изложение его в частностях.
Н. В. Калачов, в своей, неоконченной, статье по поводу первого издания нашего сочинения2, приходит также к заключению о необходимости различия между давностью владения или приобретающею и давностью исковой или погашающею. Он полагает, что в практике настоящую силу, т. е. решительное свойство производить изменение в известном праве, может иметь только давность исковая. Он, впрочем, не различает с надлежащею точностью между давностью владения (usucapio) и давностью исковой и, вследствие этого, он приходит к тому заключению, что погашающая и приобретающая давность идут параллельно друг с другом и должны находиться в постоянном соответствии между собою. Такое соответствие, между тем, вовсе не необходимо3, например, если сроки usucapio и давности исковой неодинаковы. Давностный владелец (Usucapient) приобретает, по римскому праву, право собственности истечением 10 и 20 лет. Иск о праве собственности на вещь недвижимую погашается лишь истечением 30 лет, но против давностного владельца этот иск недействителен, а действителен против недобросовестного владельца, ссылающегося на usucapio.
Г. Бр. М. 3) считает необходимым, для решения вопроса об отвлеченной давности, не только исследование постановлений римского права, но и теоретических мотивов различий между давностью приобретательной и исковой. Не находя в первом издании моего сочинения исследования о последних, он сам предлагает таковые. Исходною точкою он берет понятия об usucapio и давности иска римского права, исследует их сущность и доказывает, что происходит приобретение права собственности при usucapio непосредственно и что при давности исковой возникает лишь право на отвод иска и только судебным решением может быть установлено право собственности. Таким образом, чисто теоретическое исследование мотивов упомянутых учреждений привело к тем же самым выводам, к коим мы дошли на основании римского права, что давность владения и давность исковая суть совершенно различные учреждения.
Результат этот, при логичности, с какою развиты исследуемые
— 23 —
учреждения в учении римского права, не мог подлежать никакому сомнению; не даром же римское право названо ratio scripta. Для таких лиц, которые римское право считают обветшалым, это исследование может служить поверкою рациональности его учения.
В 1867 г. появилось первое издание нашего сочинения о давности по русскому гражданскому праву на немецком языке. Оно по свидетельству Н. В. Калачова 1) встречено с живейшим интересом как в сфере законодательной, так и в литературе. С тех пор теорию общей давности уже считают оставленною в русской юридической литературе. Ее нет у Победоносцева. Как он, так и последующие цивилисты Кавелин, Шершеневич, в этом отношении стоят на правильной научной почве римского права. Только там и сям появляются поползновения возвратиться к теории общей давности, которая поверхностному взгляду является легко понятною и удобоприменимою.
Определение значения давности в системе русского гражданского права будет предметом нашего исследования. Прежде всего обратимся к истории и исследуем, когда и как возникла давность в русском праве и в какой форме исторический материал принят в действующее законодательство. Затем уже обратимся к системе действующего законодательства и определим значение, какое давности принадлежит в ней.