Verwaltungsverantwortung für Umweltverstöße

Allgemeine Bestimmungen

Die administrative Verantwortung für die Verletzung des Landesrechtssystems wird angewendet, wenn das Handeln nicht den Grad der gesellschaftlichen Gefährlichkeit erreicht, der zur strafrechtlichen Verfolgung erforderlich ist. Sie dient dazu, die Normen des Rechts zu wahren und natürliche Ressourcen zu schützen sowie den Ordnungszustand im Landmanagement sicherzustellen.

Bei der Anziehung zur administrativen Verantwortung ist es wichtig, dass die Rechtsverletzung rechtswidrig ist, vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde und nicht ein disziplinarischer Fehler darstellt. Das Ziel solcher Verantwortung besteht nicht in der Wiederherstellung von Sachschäden, sondern in der Prävention und Korrektur der Verletzung sowie im Schutz des Bodens und der rationalen Nutzung natürlicher Ressourcen.

Die Statistik zeigt eine erhebliche Anzahl von Verwaltungsverfahren wegen Verstößen im Bereich der Land- und Umweltschutz, was die Aktualität des Kontrolls der Einhaltung umweltrechtlicher Vorschriften unterstreicht. Beamte, juristische und natürliche Personen werden zur Verantwortung gezogen, wenn sie die Regeln für den Einsatz von Land, Schutz von Wasserobjekten, rationellen Abbau von Bodenschätzen und Erhaltung der Lande in einem nutzbaren Zustand nicht einhalten.

Verwaltungsverstöße im Bereich der Landbeziehungen umfassen die Beschädigung von Land, Nichterfüllung der Pflichten zur Herstellung eines für den Einsatz geeigneten Zustands des Landes sowie Verstöße gegen die Regeln zum Schutz von Bodenschätzen und Wasserobjekten. Solche Vergehen werden durch Kapitel 8 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren geregelt, was einheitliche Ansätze bei der Verfolgung der Schuldigen gewährleistet.

Zu den subjektiven Verantwortlichen der Verwaltungsverantwortung zählen sowohl natürliche als auch juristische Personen. Das Gesetz sieht verschiedene Strafen vor: Ermahnung, Geldstrafe, Entziehung einer besonderen Berechtigung, verwaltungsrechtlicher Arrest, Ausschluss von Tätigkeiten oder Aussetzung der Tätigkeit, was eine effektive Schutzmaßnahme für die Landressourcen und deren rationelle Nutzung ermöglicht.

Laut S.A. Bogolyubov tritt verwaltungsrechtliche Verantwortung ein, wenn die Verstöße nach ihrem Charakter und Schweregrad nicht gesellschaftlich gefährlich sind und gemäß dem geltenden Strafrecht keine strafrechtliche Verantwortung nach sich ziehen¹.

Während J. G. Zarikow den Schwerpunkt darauf legt, dass die verwaltungsrechtliche Verantwortung eintritt, wenn eine Vorschrift des verwaltungsrechtlichen Normen oder von Normen anderer Rechtsbereiche verletzt wird. Nach allgemeiner Meinung der Juristen ist zur Anwendung dieser Verantwortung die Erfüllung einer Reihe von Bedingungen erforderlich: Die Rechtsverletzung erreicht nicht den Grad der gesellschaftlichen Gefährdung, der eine strafrechtliche Verantwortung erfordert; die Rechtsverletzung ist in der Regel kein disziplinarischer Fehltritt (Dienstversäumnis, Verstoß gegen die Arbeitsdisziplin), und wenn dies dennoch der Fall ist, so verletzt das unzulässige Verhalten nicht nur die Arbeitsdisziplin, sondern auch den Verwaltungsordnung, und die Verantwortung wird durch eine Behörde auferlegt, der der Betroffene dienstlich nicht untergeordnet ist; das Ziel der Verantwortungszuweisung besteht nicht in der Entschädigung des verursachten Sachschadens².

Wie im staatlichen Bericht „Zum Zustand und zum Schutz der Umwelt der Russischen Föderation im Jahr 2010“³ festgestellt wird, betrug die Anzahl der Verwaltungsverfahren, die von den Beamten des Rosprirondrazora im Jahr 2010 eingeleitet wurden, 31 734 Einzelfälle, was um 17 % mehr ist als im Jahr 2009. Die Höhe der auferlegten Geldstrafen betrug 939 494,5 Tausend Rubel, die tatsächlich eingezogenen Geldstrafen – 581 811,0 Tausend Rubel, also 62 %. Im Jahr 2010 wurden 15 634 Personen (im Jahr 2009 – 6 571 Personen) zur Verwaltungsverantwortung gezogen, sowie 13 302 juristische Personen (im Jahr 2009 – 12 087 Einheiten) und 2 124 Bürger (im Jahr 2009 – 1 706 Personen).

Ein Verwaltungsvergehen wird als rechtswidriges, schuldhaftes Handeln (Untätigkeit) einer natürlichen oder juristischen Person angesehen, für das nach dem Russischen Kodex der Verwaltungsstraßen oder nach den Gesetzen der Subjekte der Russischen Föderation über Verwaltungsvergehen eine verwaltungsrechtliche Verantwortung festgelegt ist (Artikel 2.1 des Russischen Kodex der Verwaltungsstraßen).

Laut O. L. Dubovik wird ein administrativer ökologischer Verstoß als rechtswidriges, schuldhaftes (vorsätzliches oder fahrlässiges) Handeln (oder Unterlassen), das Schaden am Umweltverhältnis verursacht oder verursachen konnte und das die Rechte und Freiheiten der Bürger im Bereich des Schutzes und der Nutzung der Umwelt, das Eigentumsrecht an natürlichen Ressourcen sowie den Verwaltungsordnung für die Nutzung der Natur beeinträchtigt, angesehen⁴.

Konkrete Tatbestände von Verwaltungsverstößen im Bereich des Umweltschutzes und der Nutzung der Natur sind in Kapitel 8 des Russischen Gesetzbuches über Verwaltungsstrafen (KоАП) vorgesehen. Zu diesen gehören beispielsweise: Verschlechterung von Bodenflächen; Nichterfüllung der Pflichten, den Boden in einen Zustand zu versetzen, der für die Nutzung gemäß dem Zweck geeignet ist; Verstoß gegen Anforderungen zur rationalen Nutzung von Bodenschätzen; Verletzung der Vorschriften zum Schutz von Wasserobjekten.

Subjekte von Verwaltungsverstößen können sowohl natürliche als auch juristische Personen sein. In Artikel 3.3 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverstößen (KоАП) sind folgende Arten von verwaltungsrechtlichen Strafen vorgesehen: 1) Ermahnung; 2) Verwaltungsstrafe; 3) Entziehung einer besonderen Berechtigung, die einem natürlichen Personen gewährt wurde; 4) Verwaltungsarrest; 5) Ausschluss von der Tätigkeit; 6) vorläufige Einstellung der Tätigkeit.

Gerichtspraxis

Zur verwaltungsrechtlichen Verantwortung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.7 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverstößen (im Folgenden - KоАП) wegen Nichterfüllung der festgelegten Anforderungen und obligatorischen Maßnahmen zur Verbesserung, Schutz und Erhaltung von Boden sowie zum Schutz des Bodens vor Wind- und Wassererosion und zur Verhinderung anderer Prozesse und anderer negativer Auswirkungen auf die Umwelt, die den qualitativen Zustand der Landflächen verschlechtern, kann ein Organ der öffentlichen Verwaltung belangt werden, das für die Verwaltung des Grundstücks zuständig ist, das Objekt des verwaltungsrechtlichen Verstoßes darstellt.

Bei der Landwirtschaftlichen Aufsichtsbehörde des Bundeslandes Russlands wurde eine Beschwerde eines Bürgers eingereicht, wonach ein landwirtschaftlich genutzter Grundstücksbereich mit Müll verunreinigt ist.

Bei der von einer autorisierten Beamten durchgeführten Inspektion stellte sich heraus, dass auf dem betreffenden Grundstück zahlreicher Müll (z. B. Schieferbruchstücke, alte Reifen, Lappen usw.) sowie eine starke Unkrautverunreinigung vorhanden ist.

Laut Auszug aus dem Einheitlichen staatlichen Immobilienregister ist der Eigentümer dieses Grundstücks die Russische Föderation, Kategorie der Flächen: Landwirtschaftsflächen.

Durch Beschluss des Stellvertreters des Leiters der Abteilung für Landwirtschaftsüberwachung der Russischen Föderation wurde der Kommissar für staatliche Vermögensverwaltung des Subjekts der Russischen Föderation schuldig gesprochen, eine Verwaltungsverfehlung gemäß Abschnitt 2 Artikel 8.7 des Verwaltungsstrafgesetzes der Russischen Föderation (Nichterfüllung der vorgeschriebenen Anforderungen und obligatorischen Maßnahmen zur Verbesserung, Schutz der Landflächen und zum Schutz der Böden vor Wind- und Wassererosion sowie zur Verhinderung anderer Prozesse und anderer negativer Auswirkungen auf die Umwelt, die den qualitativen Zustand der Landflächen verschlechtern) begangen zu haben, mit der Verhängung einer verwaltungsrechtlichen Geldstrafe als Strafe.

Dieses Beschluss wurde durch den Vertreter des Komitees vor Gericht angefochten. In der Beschwerde wurde argumentiert, dass das Komitee nicht Landnutzer und nicht Wirtschaftssubjekt sei und keine gewerbliche Tätigkeit im Bereich der Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen betreibe, da es lediglich mit Vollmachten des Verwaltungs- und Entscheidungskarakters ausgestattet sei und daher nicht als Subjekt einer verpflichtenden Verwaltungsverfehlung anerkannt werden könne.

Bei der Prüfung dieser Beschwerde kam der Richter zu folgenden Schlussfolgerungen.

Absatz 1 des Artikels 1 des Landgesetzes der Russischen Föderation legt unter anderem den Vorrang der Schutz der Erde als eines der wichtigsten Komponenten der Umwelt fest.

Ziele der Bodenschutzmaßnahmen sind die Verhinderung und Beseitigung von Verschmutzung, Ausbeutung, Degradation, Beschädigung und Zerstörung von Land und Böden sowie anderer negativer Einflüsse auf Land und Böden und auch die Sicherstellung einer rationalen Nutzung der Flächen, einschließlich der Wiederherstellung der Bodenfruchtbarkeit auf landwirtschaftlichen Flächen und Verbesserung des Bodens (Artikel 12 des Landgesetzes der Russischen Föderation).

Laut Absätzen 1 und 3 des § 13 des Landgesetzes der Russischen Föderation sind die Eigentümer von Grundstücken, Landnutzer, Landeigentümer und Mieter von Grundstücken verpflichtet, Maßnahmen zur Erhaltung der Böden und ihrer Fruchtbarkeit sowie zum Schutz der landwirtschaftlichen Flächen vor Verbuschung durch Bäume und Sträucher, Unkraut sowie zum Schutz der Pflanzen und pflanzlicher Produkte vor schädlichen Organismen (Pflanzen oder Tiere, pathogene Organismen, die unter bestimmten Bedingungen Schaden an Bäumen, Sträuchern und anderen Pflanzen verursachen können) durchzuführen.

Eigentümer von Grundstücken sowie Personen, die nicht Eigentümer von Grundstücken sind, sind verpflichtet, diese Grundstücke entsprechend ihrem Zweck und ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Grundstücksart sowie den genehmigten Nutzungsmöglichkeiten zu nutzen, wobei sie Schaden für die Umwelt, insbesondere für das Land als natürlichen Gegenstand, vermeiden müssen; Maßnahmen zur Schutz der Bodenflächen durchzuführen; bei der Nutzung von Grundstücken die Anforderungen der städtebaulichen Regelungen, baulichen, ökologischen, hygienischen, Brandschutz- und anderer Vorschriften sowie Normen einzuhalten; Verschmutzung, Verunreinigung, Degradation und das Verschlechterung der Bodenertragsfähigkeit auf Grundstücken entsprechender Kategorien zu vermeiden; andere Anforderungen durchzuführen, die in diesem Kodex sowie in Bundesgesetzen vorgesehen sind (Artikel 42 des Landesgesetzes der Russischen Föderation).

Laut den Unterlagen des Falls wurden die obligatorischen Maßnahmen zur Schutz der landwirtschaftlichen Flächen vor dem Überwuchern durch Unkraut, Bäume und Sträucher auf dem genannten Grundstück nicht durchgeführt, was die objektive Seite eines Verwaltungsverstoßes darstellt, wie in Abschnitt 2 des Artikels 8.7 des Russischen Kodexes der Verwaltungsstraftaten vorgesehen ist.

Das betreffende Grundstück, zu dem dieser Verwaltungsverstoß begangen wurde, befindet sich laut Auszug aus dem Einheitlichen staatlichen Immobilienregister im Eigentum des Subjekts der Russischen Föderation und stellt somit dessen Kasse dar.

Durch ein Erlass des Gouverneurs des Subjekts der Russischen Föderation wurde die Verordnung über den Ausschuss für die Verwaltung staatlichen Vermögens dieses Subjekts der Russischen Föderation (im Folgenden - Verordnung) verabschiedet.

Laut der Bestimmungen ist der Kommissar für staatliche Vermögensverwaltung des Subjekts der Russischen Föderation (im Folgenden - Kommissariat) eine Ausführungsgewalt des Subjekts der Russischen Föderation, die in der Eigentums- und Landesverhältnisse auf dem Territorium des Subjekts der Russischen Föderation berechtigt ist, und hat den Status einer juristischen Person.

Das Kommissariat verwaltet und verfügt über Vermögen und Grundstücke, die im Eigentum des Subjekts der Russischen Föderation stehen, in den Fällen und nach dem Verfahren, das durch das geltende Recht vorgeschrieben ist, gewährleistet die Durchführung von Maßnahmen zur Aufschließung und/oder Stilllegung von Land und Grundstücken sowie koordiniert Projekte zur Aufschließung von Land und Projekte zur Stilllegung von Land in den Fällen und nach dem Verfahren, das durch das geltende Recht festgelegt ist, und führt die Zusammenarbeit mit den staatlichen Behörden der Russischen Föderation und den lokalen Selbstverwaltungsbehörden des Subjekts der Russischen Föderation in Bezug auf die Durchführung des staatlichen Landesaufsichts und der kommunalen Landeskontrolle durch.

Aus der systematischen Auslegung der Normen des Regelungsrahmens ergibt sich somit, dass der Ausschuss im Namen des Eigentümers die Verwaltung und Verfügung über das Vermögen und die Grundstücke führt, die zur Kasse des Subjekts der Russischen Föderation gehören.

Da jedoch gemäß dem Gesetz auf den Eigentümer des Grundstücks die Pflicht zur Durchführung von obligatorischen Maßnahmen zur Verbesserung, Schutz und Erhaltung der Landwirtschaftsflächen abgewälzt wird und der Ausschuss im Namen dieses Eigentümers in Bezug auf dieses Grundstück handelt, muss auch die Erfüllung dieser Pflichten durch den Ausschuss erfolgen.

Aufgrund des oben Gesagten lehnte der Richter die Berufung des Vertreters des Ausschusses ab.

Quelle: Übersicht über die gerichtliche Praxis bei Fragen der Anwendung des Rechts zur Umweltschutz (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 24.06.2022)

Bei der Entscheidung über die Anwendung der Verwaltungsverantwortung gemäß Abschnitt 1 des Artikels 8.28.1 des Verwaltungsstrafgesetzes (KоАП) Russlands wegen Verstoßes gegen den Fristen für die Einreichung (unzeitige Einreichung) der Erklärung über einen Holzgeschäft muss berücksichtigt werden, dass diese Frist ab dem Tag des Abschlusses (Änderung oder Beendigung) des entsprechenden Vertrags zu berechnen ist.

Beim Anwenden der Verwaltungsverantwortung auf den Einzelunternehmer gemäß Abschnitt 1 des Artikels 8.28.1 des Verwaltungsstrafgesetzes (KоАП) Russlands wegen unzeitiger Einreichung der Erklärung über einen Holzgeschäft in das einheitliche staatliche automatisierte informationsystem zur Erfassung von Holz und Holzgeschäften (nachfolgend - LesEGAIS) ging der Richter wie folgt vor.

Wie aus den Akten hervorging, schloss das betreffende Unternehmen am 31. Januar 2019 einen Liefervertrag für Holz ab, die Erklärung über diesen Geschäft wurde von ihm am 7. Februar 2019 in LesEGAIS eingebracht.

Auf Grundlage des Absatzes 1 des Artikels 50.5 des Waldgesetzes der Russischen Föderation (LК РФ) stellen juristische Personen, Einzelunternehmer, die Verträge mit Holz geschlossen haben, einschließlich im Zusammenhang mit dem Einführen in die Russische Föderation oder dem Ausführen aus der Russischen Föderation, gemäß Artikel 50.6 des genannten Gesetzes dem Operator des Systems „LesEG AIS“ eine Erklärung über Holzverträge als elektronisches Dokument mit elektronischer Unterschrift über allgemein zugängliche Informations- und Kommunikationsnetze, einschließlich des Internets, einschließlich des einheitlichen Portals staatlicher und kommunaler Dienstleistungen vor.

Laut Absatz 3 des Artikels 50.5 des Waldgesetzes der Russischen Föderation (LК РФ) muss die Erklärung über Holzverträge innerhalb von fünf Werktagen nach Abschluss, Änderung oder Beendigung eines Vertrags zur Übertragung von Holz, einschließlich zum Ausführen aus der Russischen Föderation, aber nicht später als einen Tag vor dem Transport des Holzes vorgelegt werden.

Laut Artikel 3 des Waldgesetzes der Russischen Föderation regelt das waldbauliche Recht die Beziehungen im Bereich der Nutzung, Schutz und Wiederherstellung von Wäldern sowie Forstwirtschaft (waldbauliche Beziehungen); die vermögensrechtlichen Beziehungen, die mit dem Umlauf von Waldflächen, Waldbeständen, die bei der Nutzung von Wäldern und bei der Durchführung von Maßnahmen zum Schutz von Holz und anderen forstlichen Ressourcen entstehen, werden durch das zivilrechtliche Recht sowie das Landgesetz der Russischen Föderation geregelt, sofern nicht anders durch das waldbauliche Recht oder andere Bundesgesetze festgelegt sind.

Die vom waldbaulichen Recht vorgesehene Erfassung von Holz durch die Vorlage von Erklärungen über Verträge mit diesem Holz dient dem Kampf gegen die illegalen Holzernte und deren Vermarktung, also der Schutz der Wälder. Aus diesem Grund unterliegen die Beziehungen zur Vorlage von Erklärungen über Verträge mit Holz der Regelung durch das waldbauliche Recht, das aus dem Waldgesetz der Russischen Föderation, anderen Bundesgesetzen und den Gesetzen der Subjekte der Russischen Föderation besteht, die entsprechend diesen Gesetzen erlassen werden (Abschnitt 1 des Artikels 2 des Waldgesetzes der Russischen Föderation).

Das Waldgesetz der Russischen Föderation enthält keine besonderen Vorschriften zur Berechnung der in der Waldrechtgebung vorgeschriebenen Fristen, wodurch sich aus der wörtlichen Auslegung der Vorschrift des Absatzes 3 des Artikels 50.5 des Waldgesetzes ergibt, dass die Frist für die Einreichung der Holzdeklaration ab dem Tag des Abschlusses (Änderungen oder Beendigung) des entsprechenden Vertrags beginnt.

Damit sollte die Deklaration über diesen Holzhandel bis spätestens 6. Februar 2019 von der Person in das Waldregister LesEG AIS eingereicht worden sein. Allerdings wurde diese Information erst am 7. Februar 2019 in das Waldregister LesEG AIS eingetragen.

Im Licht dieser Umstände erkannte der Richter den selbständigen Unternehmer schuldig im Verstoß gegen die in Absatz 1 des Artikels 8.28.1 des Code of Administrative Offenses der Russischen Föderation vorgeschriebene Ordnungswidrigkeit und verhängte eine Geldstrafe als Strafe.

Quelle: Übersicht der Gerichtspraxis zur Anwendung des Gesetzes über den Umweltschutz (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 24.06.2022)

Die Person, die keine Erklärung über den Vertrag mit Holz nicht abgegeben hat, unterliegt der administrativen Verantwortung gemäß Abschnitt 1 des Artikels 8.28.1 des russischen Kodexes der Verwaltungsverfahren unabhängig davon, ob der geschlossene Vertrag erfüllt wurde.

Bei der Prüfung des Falls einer administrativen Vergehen gemäß Abschnitt 1 des Artikels 8.28.1 des russischen Kodexes der Verwaltungsverfahren in Bezug auf eine juristische Person - den Käufer im Liefervertrag für Holz, hat der gesetzliche Vertreter der juristischen Person einen Antrag auf Einstellung des Falls gestellt, da keine administrative Vergehen vorliegen, und betonte, dass der vom juristischen Personen geschlossene Vertrag zur Lieferung von Holz vom 29. April 2021 tatsächlich nicht von dem Kontrahenten erfüllt wurde, bis zum 15. Juni 2021 (Datum des Protokolls über das administrative Vergehen) wurde das Holz nicht erhalten.

Beim Anrufen der juristischen Person zur administrativen Verantwortung, hat der Richter folgendes berücksichtigt.

Laut Absätzen 1 und 3 des § 50.5 des Waldgesetzes der Russischen Föderation müssen juristische Personen und Einzelunternehmer, die mit Holz handeln, insbesondere im Zusammenhang mit dem Einführen in die Russische Föderation oder dem Ausführen daraus, dem Operator der einheitlichen staatlichen automatisierten informations系统的 Holz- und Handelsinformationssysteme gemäß § 50.6 des Waldgesetzes der Russischen Föderation eine elektronische Deklaration über Holzhandel in Form eines elektronischen Dokuments mit einer elektronischen Signatur über Informations- und Kommunikationsnetze allgemeinen Zwecks, einschließlich des Internets, einschließlich des einheitlichen Portals staatlicher und kommunaler Dienstleistungen vorlegen. Die Deklaration über Holzhandel muss innerhalb von fünf Werktagen nach Abschluss, Änderung oder Beendigung eines Vertrags über die Übertragung von Holz, einschließlich des Ausfuhrvertrags, aber nicht später als einen Tag vor der Transportierung des Holzes eingereicht werden.

Aus diesem Grunde verpflichten die Vorschriften des § 50.5 des Waldgesetzes der Russischen Föderation juristische Personen und Einzelpersonen, die mit Holz geschäftet haben, den Operator von LesEG AIS Deklarationen über Geschäftsabschlüsse mit Holz vorzulegen, unabhängig davon, ob diese Geschäftsabschlüsse tatsächlich durchgeführt wurden.

Bei der Ablehnung des Arguments, dass aufgrund der Nichterfüllung des Vertrags durch den Kontrahenten die Transportierung der vorausgesagten Holzmengen nicht erfolgt sei, wies der Richter darauf hin, dass gemäß Absatz 3 des § 50.5 des Waldgesetzes der Russischen Föderation die Angaben über das Fehlen der tatsächlich transportierten Holzmenge durch eine Änderung der zuvor eingereichten Deklaration über Geschäftsabschlüsse mit Holz durch die juristische Person berichtigt werden mussten.

Aus diesem Grund wurde die juristische Person gemäß Absatz 1 des § 8.28.1 des Verwaltungsstrafgesetzes der Russischen Föderation zur Verwaltungsverantwortung gezogen.

Quelle: Übersicht der gerichtlichen Praxis in Bezug auf die Anwendung des Gesetzgebungsbereichs Umweltschutz (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation am 24.06.2022)

Der Ort des Vergehens gemäß Abschnitt 5 des Artikels 8.28.1 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) ist der Ort, an dem die rechtswidrige Handlung in Form des Transports von Holz ohne ordnungsgemäß ausgestellten Begleitdokumenten gemäß den Bestimmungen des Waldgesetzes unterbunden wird.

Durch das Urteil des Richters wurde die juristische Person der verwaltungsrechtlichen Verantwortung gemäß Abschnitt 5 des Artikels 8.28.1 des KоАП unterworfen und mit einer Geldstrafe als verwaltungsrechtliche Strafe belegt.

Der gesetzliche Vertreter der juristischen Person legte dieses Urteil auf, indem er auf die Verletzung der territorialen Zuständigkeit bei der Behandlung des Falls hingewiesen wurde.

Bei der Überprüfung des bereits ergangenen Urteils durch den Richter des höheren Gerichts wurden folgende Tatsachen festgestellt.

Laut Abschnitt 5 des Artikels 8.28.1 des KоАП führt der Transport von Holz ohne ordnungsgemäß ausgestellten Begleitdokumenten gemäß den Bestimmungen des Waldgesetzes zur Verfolgung der verantwortlichen Personen in verwaltungsrechtlicher Hinsicht.

Laut Absätzen 1 und 2 des § 50.4 des Waldgesetzes der Russischen Föderation (Normen in der Redaktion, die zum Zeitpunkt des Eintritts der Umstände gilt, die den Grund für die Anzeige gegen eine Person bildeten) erfolgt die Beförderung von Holz, einschließlich aufgrund eines Transportvertrags, mit jedem Transportmittel unter Voraussetzung der Vorhandenheit einer Begleitdokumentation, in der Angaben über den Eigentümer, den Absender, den Empfänger und den Beförderer des Holzes, dessen Umfang, Sortiments- und Artenzusammensetzung, die Ausgangs- und Zielorte, die Nummer der Erklärung über Handelsgeschäfte mit Holz (sofern solche Geschäftsabschlüsse mit dem betreffenden Holz getätigt wurden) sowie die Nummer des staatlichen Kennzeichens des Fahrzeugs, auf dem die Beförderung des Holzes erfolgt (im Falle der Beförderung durch Straßenverkehr); die Begleitdokumentation wird von juristischen Personen und Einzelunternehmern erstellt, die Eigentümer des Holzes sind.

Daher unterliegt die Person, die eine Verletzung verursacht hat, bei Nichterfüllung dieser Anforderungen der Verwaltungsverantwortung.

Laut den Unterlagen des Falls wurde die Person, die zur Verwaltungsverantwortung gezogen wird, am 13. Februar 2019 um 18:00 Uhr auf dem 15. Kilometer der Autobahn N eine Holztransport (Birke) ohne ordnungsgemäß ausgestellten Begleitdokument durchgeführt, also ein Verwaltungsvergehen gemäß Abschnitt 5 des Artikels 8.28.1 des Russischen Kodexes der Verwaltungsverfahren vorgenommen.

Der Richter betonte jedoch, dass der Einwand der Beschwerde über die Verletzung der territorialen Zuständigkeit nicht gerechtfertigt werden kann.

Laut dem allgemeinen Grundsatz, der in Abschnitt 1 des Artikels 29.5 des Russischen Kodexes der Verwaltungsverfahren festgelegt ist, wird ein Fall eines Verwaltungsvergehens am Ort seines Begehens behandelt.

Laut der Rechtsauffassung, die in Unterabsatz „z“ des Abschnitts 3 der Entscheidung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. März 2005 Nr. 5 „Zu einigen Fragen, die bei der Anwendung des Kodexes der Russischen Föderation über Verwaltungsverstöße auftreten“ (im Folgenden – Entscheidung des Plenums Nr. 5) dargelegt wird, ist bei der Bestimmung der Zuständigkeit auch die in Artikel 29.5 des Kodexes der Russischen Föderation über Verwaltungsverstöße festgelegten Regeln zur territorialen Zuständigkeit von Verfahren wegen Verwaltungsverstößen zu berücksichtigen; Absatz 1 dieses Artikels legt das allgemeine Prinzip fest, gemäß dem das Verfahren am Ort des Vergehens behandelt wird; der Ort des Vergehens ist der Ort des ungesetzlichen Handelns, unabhängig davon, an welchem Ort die Folgen eintritt, und wenn dieses Handeln einen fortlaufenden Charakter hat, so ist der Ort des Endes der ungesetzlichen Tätigkeit oder ihres Unterbleibens; wenn das Vergehen in Form einer Untätigkeit begangen wird, gilt als Ort des Vergehens der Ort, an dem das Handeln hätte stattfinden sollen oder die auf die Person lastende Pflicht erfüllt werden sollte.

Die objektive Seite der Verwaltungsverfehlung gemäß Abschnitt 5 des Artikels 8.28.1 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren besteht darin, Holz zu transportieren, ohne dass ein Begleitdokument im nach dem Waldgesetz vorgeschriebenen Format vorliegt; das Vergehen ist somit eine fortlaufende Handlung. Da dieses verwaltungsrechtliche Vergehen am 15. Kilometer der Autobahn N unterbunden wurde, war es rechtmäßig, von der ersten Instanz gerichtlich zu prüfen, da die Jurisdiktion des Richters auf diesen Bereich ausgedehnt ist.

Quelle: Überblick über die Gerichtspraxis bei der Anwendung des Gesetzes zur Umweltschutz (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts Russlands am 24.06.2022)

Ein Ölverschüttung auf Waldflächen stellt eine Verletzung der Hygieneregeln im Wald dar und unterliegt der Bewertung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.31 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren.

Der Richter hat die Organisation aufgrund von Abschnitt 2 des Artikels 8.31 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren zur Verantwortung gezogen, da sie Waldflächen mit Kraftstoffen verschmutzt hat, und ihr wurde eine Geldstrafe als verwaltungsrechtliche Strafe auferlegt.

Der gesetzliche Vertreter der Organisation beanstandete das Bescheid, indem er auf die Nichtzulässigkeit des Verwaltungsverstoßes gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.31 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (RKVV) hinwies und eine Umklassifizierung der Tat auf Abschnitt 2 des Artikels 8.6 des RKVV forderte.

Im Entscheidungsurteil des höheren Gerichtsrichters blieb das Bescheid unverändert, die Beschwerde wurde nicht berücksichtigt, und zwar aus folgenden Gründen.

Laut Abschnitt 2 des Artikels 8.31 des RKVV ist eine verwaltungsrechtliche Verantwortung für den Verschmutzung von Wäldern mit Abwasser, chemischen, radioaktiven und anderen schädlichen Stoffen sowie Produktions- und Konsumabfällen und/oder sonstigen negativen Einflüssen auf die Wälder vorgesehen. Gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.6 des RKVV tritt hingegen verwaltungsrechtliche Verantwortung ein für das Zerstören der fruchtbaren Schicht des Bodens sowie Schädigung von Land als Ergebnis der Verletzung der Vorschriften zur Handhabung von Pestiziden und Agrarchemikalien oder anderen gefährlichen Stoffen und Abfällen, die für die menschliche Gesundheit und die Umwelt schädlich sind.

Laut den Unterlagen des Falls hat der staatliche Inspektor des zuständigen Organs, das den federalen Waldaufsichtsdienst (Überwachung) wahrnimmt, einen Ölverschmutzung auf dem Grundstück festgestellt. Daraufhin wurde ein Protokoll über eine Verwaltungsverfehlung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.31 des Russischen Kodexes der Verwaltungsstraften (KоАП) erstellt.

Bei der Einleitung des Verfahrens wegen einer Verwaltungsverfehlung wurde festgestellt, dass sich das genannte Waldgrundstück innerhalb der Grenzen eines Forstreviers befindet. Der rechtliche Status solcher Grundstücke wird durch das Landrecht und das Forstgesetz bestimmt. Dabei erfolgt die Nutzung, Schutz, Sicherung und Wiederherstellung von Wäldern unter Berücksichtigung des Waldes als ökologisches System oder als natürlicher Ressource (Artikel 5 des Forstgesetzes der Russischen Föderation).

Der Verfassungsgerichtshof der Russischen Föderation stellte in seiner Entscheidung vom 2. Juni 2015, Nr. 12-P „Zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Absatz 2 des Artikels 99 und Absatz 2 des Artikels 100 des Waldgesetzes der Russischen Föderation sowie der Bestimmungen des Beschlusses des Rates der Regierung der Russischen Föderation „Zur Berechnung des Schadens, der den Wäldern durch Verstöße gegen das Waldrecht entstanden ist“ fest, dass der Wald als natürlicher Ressource eine komplexe ökologische System besteht, bestehend aus Böden, unterirdischen und oberirdischen Quellen sowie Objekten der Pflanzen- und Tierwelt, die in enger Wechselbeziehung zueinander stehen. Daher führt ein negativer Einfluss auf einzelne Komponenten des ökologischen Systems der Wälder zu Verstößen gegen die inner-systemischen Beziehungen und verursacht somit Schaden für das Ökosystem insgesamt.

Die Schutzmaßnahmen für Wälder, einschließlich Waldböden, vor Verschmutzung und anderem negativen Einfluss erfolgen gemäß dem Waldgesetz der Russischen Föderation, dem Gesetz über den Umweltschutz und anderen Bundesgesetzen (Artikel 60.12 des Waldgesetzes der Russischen Föderation).

Daher sind die Handlungen der Person, die den Auslauf von Kraftstoffen verursacht hat, gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.31 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) richtig bewertet worden, da der Auslauf von Kraftstoffen auf Waldböden des Waldgrundstocks als Verschmutzung des Waldes als Ökosystem gilt.

Im gleichen Zusammenhang wurde vom Richter des höheren Gerichts festgestellt, dass im Falle der Feststellung bei Eröffnung eines Verfahrens wegen einer verwaltungsrechtswidrigen Handlung der Tatbestand einer einzigen Handlung (Untätigkeit), die sowohl den Tatbestand des genannten verwaltungsrechtswidrigen Verhaltens als auch des verwaltungsrechtswidrigen Verhaltens umfasst, für das die Haftung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.6 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) vorgesehen ist, nicht ausgeschlossen ist, dass der Richter eine verwaltungsrechtliche Strafe für diese verwaltungsrechtswidrigen Handlungen gemäß den Vorschriften von Abschnitt 2 des Artikels 4.4 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) verhängt.

Quelle: Übersicht der gerichtlichen Praxis zur Anwendung des Gesetzes über den Schutz der Umwelt (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 24.06.2022)

Die unvollständige Zahlung der Gebühren für den negativen Einfluss auf die Umwelt bildet die objektive Seite des Verwaltungsverstoßes gemäß Artikel 8.41 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП).

Durch das Urteil des höheren staatlichen Inspektors für Umweltschutz der Russischen Föderation, das vom Richter des Bezirksgerichts ohne Änderung bestätigt wurde, wurde die Person schuldig in dem Verwaltungsverstoß gemäß Artikel 8.41 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) anerkannt und ihr eine Geldstrafe als verwaltungsrechtliche Strafe auferlegt.

In der Beschwerde, die an das höhere Gericht gerichtet wurde, bat die Person um Aufhebung der ergangenen Gerichtsakten und Beendigung des Verfahrens, da sie der Ansicht war, dass die unvollständige Zahlung der Gebühren für den negativen Einfluss auf die Umwelt, die von ihr begangen wurde, keinen Verwaltungsverstoß gemäß Artikel 8.41 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) bildet.

Allerdings wurde die eingereichte Beschwerde nicht berücksichtigt aus folgendem Grund:

Laut Artikel 1 des Gesetzes über den Umweltschutz wird unter negativer Auswirkung auf die Umwelt die Auswirkung wirtschaftlicher und anderer Tätigkeiten verstanden, deren Folgen zu negativen Veränderungen der Umweltqualität führen.

Laut Artikel 16 des Gesetzes über den Umweltschutz wird die Gebühr für die negative Auswirkung auf die Umwelt für folgende Arten dieser Auswirkung erhoben: Emissionen schädlicher Stoffe in die Luft durch stationäre Quellen; Einleiten von Schadstoffen in Wasserobjekte; Lagerung und Beseitigung von Abfällen der Produktion und des Verbrauchs (Abfalldeponierung).

Laut Absatz 1 des § 16.1 des Gesetzes über den Umweltschutz sind juristische Personen und Einzelunternehmer, die auf dem Territorium der Russischen Föderation, auf dem kontinentalen Schelf der Russischen Föderation und in der ausschließlichen Wirtschaftszone der Russischen Föderation wirtschaftliche oder andere Tätigkeiten betreiben, die eine negative Auswirkung auf die Umwelt haben (im Folgenden - Personen, die zur Zahlung der Gebühr verpflichtet sind), verpflichtet, eine Gebühr für die negative Auswirkung auf die Umwelt zu zahlen, mit Ausnahme von juristischen Personen und Einzelunternehmern, die wirtschaftliche oder andere Tätigkeiten ausschließlich auf Objekten der IV. Kategorie betreiben.

Laut Absatz 1 des Artikels 16.3 des Gesetzes über den Umweltschutz wird die Gebühr für den negativen Einfluss auf die Umwelt für den Berichtszeitraum von Personen, die zur Zahlung verpflichtet sind, eigenständig berechnet, indem der Wert der Zahlungsgrundlage für jedes Schadstoff, das in die Liste der Schadstoffe aufgenommen ist, gemäß der Gefahrenklasse der Abfälle aus Produktion und Konsum mit den entsprechenden Sätzen dieser Gebühr unter Verwendung der Koeffizienten, wie sie in dem genannten Artikel festgelegt sind, multipliziert und die erhaltenen Werte summiert werden.

Laut Absatz 52 der Vorschriften zur Berechnung und Erhebung der Gebühr für den negativen Einfluss auf die Umwelt, genehmigt durch das Erlass des russischen Regierungskabinetts vom 3. März 2017 Nr. 255, wird bei Nichtzahlung oder unvollständiger Zahlung der Gebühr innerhalb der festgelegten Frist von der Gebührenverwaltung die nach dem Gesetz über Verwaltungsverstöße vorgesehenen verwaltungsrechtlichen Maßnahmen gegen Personen angewendet, die verpflichtet sind, die Gebühr zu zahlen und wirtschaftliche oder andere Tätigkeiten auf Objekten durchführen, die unter den föderalen staatlichen Umweltschutzaufsicht stehen, und Informationen über diese Personen an die zuständigen Organe der Exekutivgewalt der russischen Bundesländer weitergeleitet.

Damit ist eine Person, die verpflichtet ist, die Gebühr für den negativen Einfluss auf die Umwelt zu zahlen, auch dann verwaltungsrechtlich verantwortlich, wenn diese Gebühr nicht vollständig gezahlt wird, also in einem geringeren Umfang als der Betrag, der bei korrekter Berechnung fällig wäre.

Laut den Unterlagen des Falls hat die zur Verwaltungsverantwortung gezogene Person gegen die Vorschriften der Artikel 16, 16.1 des Gesetzes über den Schutz der Umwelt nicht in voller Höhe die Gebühr für Abwässer mit schädlichen Stoffen in Gewässer für das erste Quartal 2017 gezahlt, wodurch sie eine verwaltungsrechtliche Verfehlung gemäß Artikel 8.41 des Russischen Kodexes der Verwaltungsverfahren begangen hat.

Quelle: Übersicht der gerichtlichen Praxis zur Anwendung des Gesetzes über den Schutz der Umwelt (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 24.06.2022)

Der Eigentümer des Grundstücks ist Betroffener im Verfahren zur Verfolgung der verwaltungsrechtlichen Verantwortung einer schuldigen Person wegen unbefugten Entfernens oder Verschiebens des fruchtbaren Bodenschichts auf dem ihm gehörenden Grundstück.

Durch ein Beschluss des Leiters der Abteilung für veterinär- und pflanzenschutzrechtlichen Überwachung des regionalen Amtes für Landwirtschaftsüberwachung des Russischen Föderalstaates wurde eine Person, die Mieter eines Grundstücks ist, wegen der eigenmächtigen Entfernung des fruchtbaren Bodenschichts darauf als schuldig in einem Verwaltungsverfahren gemäß Abschnitt 1 Artikel 8.6 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) anerkannt und einer Geldstrafe unterzogen.

Dem Beschluss nicht zustimmend, beanstandete der Eigentümer des Grundstücks, auf dem das Verwaltungsvergehen begangen wurde, diesen vor Gericht.

Durch ein Gerichtsurteil wurde die Beschwerde zurückgewiesen, da der Richter davon ausging, dass der Beschwerdeführer nicht zu den Personen gehört, die in Artikel 25.1 - 25.5.1 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) genannt sind und daher kein Recht hat, eine Beschwerde gegen das vom Beamten erlassene Urteil eines Verwaltungsverfahrens einzulegen.

Das Gerichtsurteil zur Rückweisung der Beschwerde wurde von dem Eigentümer des Grundstücks vor den übergeordneten Gerichten beanstandet, mit der Begründung seiner Unzulässigkeit.

In dieser Beschwerde wurde angegeben, dass der Beschwerdeführer Eigentümer des genannten Grundstücks ist und dieses derzeit für das Schnitt von Heu, die Weide für Vieh sowie durch Handlungen einer Person, die zur Verwaltungsverantwortung gezogen wurde, materiellen Schaden in Form der Beschädigung landwirtschaftlicher Flächen verursacht hat. Daher hält er sich für Betroffenen im Sinne des § 25.2 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren.

Beim Aufheben der Entscheidung des Richters zur Rücknahme der Beschwerde und beim Weiterleiten des Verfahrens wegen eines Verwaltungsverstoßes an den Gerichtshof zur Vorbereitung der Beschwerde ging der Richter des höheren Gerichts von folgendem aus.

Die Bestimmungen des § 24.1 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren legen fest, dass die Ziele der Bearbeitung von Verfahren wegen Verwaltungsverstößen darin bestehen, umfassend, vollständig, objektiv und zeitgerecht die Umstände jedes Falls zu klären.

Laut den Vorschriften der Artikel 30.1 und 30.6 des Verwaltungsstrafgesetzes der Russischen Föderation kann eine Entscheidung über ein Verwaltungsverfahren, die von einer Behörde getroffen wurde, von den Personen, die in den Artikeln 25.1 bis 25.5.1 des Verwaltungsstrafgesetzes der Russischen Föderation genannt sind, bei einer höheren Behörde, einem höheren Beamten oder beim Bezirksgericht am Ort des Verfahrens angefochten werden. Zu diesen Personen gehört auch der Geschädigte.

Laut Absätzen 1 und 2 des Artikels 25.2 des Verwaltungsstrafgesetzes der Russischen Föderation ist der Geschädigte eine natürliche oder juristische Person, der durch das verwaltungsrechtswidrige Handeln körperlichen, materiellen oder moralischen Schaden zugefügt wurde; der Geschädigte hat das Recht, sich mit allen Unterlagen des Verfahrens über ein verwaltungsrechtswidriges Handeln vertraut zu machen, Erklärungen abzugeben, Beweismittel vorzulegen, Anträge und Aussetzungsgesuche zu stellen, die juristische Hilfe eines Vertreters in Anspruch zu nehmen, die Entscheidung über dieses Verfahren anzufechten sowie andere prozessuale Rechte gemäß dem genannten Gesetz wahrzunehmen.

Laut der in Absatz 11 des Beschlusses Nr. 5 formulierten Rechtsauffassung muss das Recht der Geschädigten am Verfahren wegen einer Verwaltungsverfehlung unabhängig davon gewährleistet werden, ob das Eintritt von Folgen ein Merkmal des Verwaltungsvergehens darstellt, gemäß Absatz 3 des Artikels 25.2 des Verwaltungsstrafgesetzes der Russischen Föderation.

Der betrachtete Fall wurde auf Grundlage einer Untersuchung über Verstöße angestrengt, die auf einem Grundstück begangen wurden, das im Eigentum der Person ist, die die Beschwerde eingereicht hat, und die von der Verletzung ihrer Rechte spricht.

Unter diesen Umständen war der Schluss des Richters auf der Vorbereitungsstufe zur Prüfung der Beschwerde, dass das verwaltungsrechtliche Vergehen, bestehend in der Entfernung des fruchtbaren Bodenschichten des Grundstücks, die Rechte des Eigentümers dieses Grundstücks nicht berührt, vorzeitig.

Das Zurückweisen der Beschwerde ohne Prüfung der materiellen Argumente verletzt die Anforderungen der genannten Normen des Verwaltungsprozessrechts, da die Umstände, die von der Person, die die Beschwerde einreichte, dargelegt wurden, nicht ordnungsgemäß geprüft wurden. Der Richter, der den Antrag auf Aufnahme der Beschwerde gegen das Urteil im Verwaltungsverfahren ablehnte, erlangte nicht in der vorgeschriebenen Weise die Akten des Verwaltungsverfahrens und prüfte nicht sowie bewertete nicht die rechtlich relevanten Umstände der Begehung und Entdeckung des Verwaltungsvergehens.

Das begangene Prozessverfahren hat eine erhebliche Natur, da die notwendigen Voraussetzungen für die Sicherstellung der prozessualen Rechte des Grundstückseigentümers nicht geschaffen wurden, was ihn daran hinderte, sein Recht auf Beschwerde gegen das Urteil im Verfahren gemäß den Artikeln 30.1 - 30.2, 30.6 des Verwaltungsprozessrechts zu nutzen.

Quelle: Übersicht der Gerichtspraxis zur Anwendung des Gesetzes über den Schutz der Umwelt (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 24.06.2022)

Das Fahrzeug, das zur Holzanfallung verwendet wird, ist ein Werkzeug für die Begehung der Verwaltungsverfehlung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.28 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП), und daher kann es gemäß dieser Norm beschlagnahmt werden.

Ein Beamter der Behörde, die den federalen Waldaufsichtsdienst wahrnimmt, erstellte gegen einen Einzelunternehmer, der eine illegale Holzanfallung vornahm, ein Protokoll über die Verwaltungsverfehlung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.28 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) sowie ein Protokoll zur Beschlagnahme der Kettenräser und des Fahrzeugs, die als Werkzeuge für die Begehung der Verfehlung dienten.

Durch das Urteil des Richters wurde diese Person schuldig in der Begehung der Verwaltungsverfehlung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.28 des Russischen Kodexes über Verwaltungsverfahren (KоАП) anerkannt und ihr ein verwaltungsrechtliches Strafmaß in Form eines Geldstrafens, der Beschlagnahme der Produkte der illegalen Nutzung von Naturressourcen sowie der Beschlagnahme der Werkzeuge zur Begehung der Verwaltungsverfehlung auferlegt, einschließlich des ihr gehörenden Fahrzeugs.

In der Beschwerde gegen das Verwaltungsverfahrensurteil führte der Einzelunternehmer an, dass die Konfiskation des Fahrzeugs unrechtmäßig sei, da das Fahrzeug nicht zur Holzbeschaffung genutzt worden sei und daher kein Werkzeug für den in Abschnitt 2 des Artikels 8.28 des Verwaltungsverfahrensgesetzes der Russischen Föderation vorgesehenen Verstoß gewesen sei.

Beim Ablehnung der Beschwerde berief sich der Richter des höheren Gerichts auf folgende Gründe.

Laut Absatz 2 des § 8.28 des Verwaltungsstrafgesetzes der Russischen Föderation führt die unrechtmäßige Holzung, Beschädigung von Waldbeständen oder das unbefugte Ausgraben von Bäumen, Sträuchern und Rankpflanzen im Wald, wenn diese Handlungen mit Maschinen, Kraftfahrzeugen, selbstfahrenden Geräten und anderen Arten von Technik durchgeführt werden, oder wenn sie im grünen Gürtel der Waldparkanlagen vorgenommen werden, sofern diese Handlungen kein strafbares Vergehen gemäß dem Strafrecht darstellen, zu einer verwaltungsrechtlichen Verantwortung, wie sie für Bürger festgelegt ist, in Höhe von vier bis fünf Tausend Rubeln mit Konfiskation der Produkte der unrechtmäßigen Nutzung der Natur sowie mit Konfiskation des Werkzeugs zur Begehung des verwaltungsrechtlichen Verstoßes oder ohne solche Konfiskation.

Als Fällen von Waldbeständen (Bäumen, Sträuchern, Schlingpflanzen im Wald) wird der Prozess ihres Fällens (einschließlich Sägens, Kahlschlags und Schnitts) sowie andere technisch mit diesem verbundene Prozesse (einschließlich des Schleppens, der ersten Verarbeitung und des Lagerns von Holz im Wald), als Ergebnis dessen Holz in Form von Forstprodukten (Stümpfen, bearbeiteten und unbearbeiteten Sortimenten und anderer Forstprodukte) erzeugt, angesehen (Absatz 1 Artikel 23.1 des Waldgesetzes der Russischen Föderation, Punkt 16 des Beschlusses Nr. 21).

Wie sich aus dem Protokoll über die Verwaltungsverfehlung ergibt und von der Person, die zur Verwaltungsverantwortung gezogen wurde, nicht bestritten wurde, bei der Fällung von Waldbeständen wurden als Maschinen Kettenräser verwendet und der Fahrzeug diente dazu, gefällte Bäume innerhalb des Holzschlags zu schleppen.

Auf Grundlage dieser Umstände kam der Richter des höheren Gerichts zu dem Schluss, dass das Fahrzeug, das zur Schleppung gefällter Bäume verwendet wird, ein Werkzeug für die Begehung einer Verwaltungsverfehlung gemäß Abschnitt 2 des Artikels 8.28 des Russischen Gesetzes über Verwaltungsstrafen (KоАП) ist, weshalb es rechtmäßig konfisziert wurde als Maß der verwaltungsrechtlichen Bestrafung in diesem Fall.

Quelle: Überblick über die gerichtliche Praxis bei der Anwendung des Gesetzes zur Umweltschutz (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 24.06.2022)