Testez-vous
De courtes questions vous aideront à retenir l’essentiel du document.
Chargement des questions…
L'responsabilité patrimoniale pour les infractions environnementales constitue une forme de responsabilité civile visant à réparer les dommages causés à l'environnement, à la santé ou au patrimoine des citoyens. Elle s'applique lors du non-respect des obligations contractuelles ou en cas de dommage causé hors des relations contractuelles, assurant ainsi le rétablissement des droits violés et l'équilibre écologique.
Conformément à la législation en vigueur, chacun a le droit à un environnement propice et au remboursement des dommages causés par les infractions environnementales. Le remboursement des dommages est effectué dans son intégralité et comprend à la fois le préjudice réel ainsi que le profit perdu, et la responsabilité peut être imposée tant à l'agent du dommage qu'à d'autres personnes participant à l'activité ayant entraîné une violation des normes environnementales.
La loi fédérale «Sur la protection de l'environnement» établit l'obligation des personnes physiques et morales de compenser les dommages causés par la pollution, l'épuisement, la dégradation ou la détérioration des ressources naturelles. Le montant du remboursement est déterminé en tenant compte des dépenses réelles pour restaurer l'état de l'environnement, approuvées par des méthodologies ou projets de recultivation, et, en leur absence, sur la base des dépenses réelles et des pertes subies.
La jurisprudence montre que la responsabilité patrimoniale peut être solidaire : le client et l'exécutant des travaux peuvent être simultanément impliqués si leurs actions ont conjointement causé un préjudice à l'environnement. À cet égard, les motifs d'exonération de la responsabilité n'existent pas si l'infraction a eu lieu dans le cadre de l'activité économique, même si les travaux ont été réalisés selon un contrat étatique.
L'objectif principal de la responsabilité patrimoniale est de restaurer l'état écologique altéré et d'éviter les récidives. Ce mécanisme incite les participants à l'activité économique à respecter strictement les normes environnementales et assure un équilibre entre les intérêts économiques et la préservation des ressources naturelles pour la société.
selon Yu.G. Zharikov, la responsabilité civile (patrimoniale) est principalement réglementée par le droit civil, mais présente une spécificité en raison des particularités des relations environnementales. Ce type de responsabilité s'applique pour la violation des obligations contractuelles ou pour l'infligeance d'un préjudice patrimonial hors contrat. La sanction la plus caractéristique dans ce cas est le remboursement par le contrevenant du préjudice patrimonial (pertes)1.
Une position similaire est défendue par M.M. Brinchuk, selon lequel la responsabilité civile dans le domaine de l'interaction entre la société et la nature se manifeste principalement par l'imposition à l'auteur de l'infraction de l'obligation de réparer les dommages matériels ou moraux subis par la partie lésée en raison de la violation des exigences juridiques environnementales2.
Conformément à l'article 42 de la Constitution de la Fédération de Russie, chacun a le droit à un environnement favorable, à des informations fiables sur son état et au remboursement du préjudice causé à sa santé ou à ses biens en raison d'une violation écologique. La disposition mentionnée ci-dessus de la Constitution de la Fédération de Russie est précisée à l'article 79 de la loi fédérale «Sur la protection de l'environnement», selon lequel les dommages causés à la santé et aux biens des citoyens par l'impact négatif de l'environnement en raison de l'activité économique ou d'autres activités des personnes physiques et morales doivent être indemnisés dans leur intégralité. La détermination du montant et de l'étendue de l'indemnisation des dommages causés à la santé et aux biens des citoyens en raison de la violation de la législation sur la protection de l'environnement est effectuée conformément à la législation.
L'article 1064 du Code civil russe établit les bases générales de la responsabilité pour dommages causés. Selon cet article, les dommages causés à la personne ou au bien d'un citoyen ainsi que les dommages causés au bien d'une personne morale doivent être indemnisés en pleine mesure par la personne ayant causé ces dommages. La loi peut imposer l'obligation d'indemniser les dommages à une personne qui n'est pas la cause des dommages. La loi ou le contrat peuvent prévoir l'obligation pour la personne ayant causé les dommages de verser aux victimes une compensation supplémentaire au-delà de l'indemnisation des dommages. La personne ayant causé les dommages est dispensée d'indemniser ces dommages si elle prouve que ceux-ci ont été causés sans sa faute. La loi peut prévoir l'indemnisation des dommages même en l'absence de faute de la part de la personne ayant causé les dommages. Les dommages causés par des actes licites doivent être indemnisés dans les cas prévus par la loi. L'indemnisation des dommages peut être refusée si ceux-ci ont été causés sur demande ou avec le consentement de la victime, et si les actes de la personne ayant causé les dommages ne violent pas les principes moraux de la société.
Conformément à l'article 15 du Code civil russe, la personne dont le droit a été porté atteinte peut exiger un remboursement complet des dommages et intérêts subis, sauf si la loi ou le contrat prévoient un remboursement de dommages et intérêts dans une mesure moindre. Sous le terme «dommages» doivent être compris les dépenses que la personne dont le droit a été porté atteinte a effectuées ou devra effectuer pour rétablir le droit porté atteinte, la perte ou l'endommagement de son bien (préjudice matériel), ainsi que les revenus non obtenus que cette personne aurait réalisés dans des conditions normales du commerce civil si son droit n'avait pas été porté atteinte (profit perdu).
L'article 77 de la loi fédérale «Sur la protection de l'environnement» prévoit l'obligation de compensation intégrale des dommages à l'environnement, conformément à laquelle les personnes morales et physiques ayant causé des dommages à l'environnement en raison de sa pollution, d'épuisement, de détérioration, de destruction, d'utilisation non rationnelle des ressources naturelles, de dégradation et de destruction des systèmes écologiques naturels, des complexes naturels et des paysages naturels ainsi que d'autres violations du droit en matière de protection de l'environnement, sont tenus de la compenser intégralement conformément à la législation.
Lésions causées à l'environnement par un sujet d'activité économique ou d'autres activités, y compris celles pour lesquelles une expertise écologique étatique a rendu un avis favorable, notamment l'activité consistant à prélever des composants de l'environnement naturel, doivent être indemnisées par le maître d'ouvrage et/ou par le sujet d'activité économique ou d'autres activités. Les dommages causés à l'environnement par un sujet d'activité économique ou d'autres activités sont compensés conformément aux tarifs et méthodologies approuvés selon les procédures établies pour calculer le montant des dommages environnementaux ; en l'absence de ces tarifs et méthodologies, ils doivent être indemnisés sur la base des coûts réels d'établissement du état initial de l'environnement, prenant en compte les pertes subies, y compris le bénéfice perdu.
L'article 78 de la loi fédérale «Sur la protection de l'environnement» prévoit le mode de compensation des dommages à l'environnement causés par une violation du droit de la protection de l'environnement, conformément auquel la compensation des dommages à l'environnement causés par une violation du droit de la protection de l'environnement est effectuée volontairement ou selon une décision de tribunal ou d'un tribunal arbitral.
Le montant du préjudice causé à l'environnement par la violation de la législation sur la protection de l'environnement est déterminé en se basant sur les coûts réels d'assainissement de l'état environnemental altéré, en tenant compte des pertes subies, y compris le bénéfice perdu, ainsi qu'en conformité avec les projets de recultivation et d'autres travaux de restauration, dans le cas où ces derniers ne sont pas disponibles, conformément aux tarifs et méthodologies de calcul du préjudice environnemental approuvés par les organes exécutifs chargés de la gestion étatique dans le domaine de la protection de l'environnement. Sur la base d'une décision de tribunal ou d'un tribunal arbitral, le préjudice causé à l'environnement par la violation de la législation sur la protection de l'environnement peut être compensé en imposant à l'organisme responsable l'obligation de restaurer l'état environnemental altéré aux frais de ce dernier conformément au projet des travaux de restauration. Les actions en réparation des dommages à l'environnement causés par une violation de la législation sur la protection de l'environnement peuvent être intentées dans un délai de vingt ans.
Le Département de la forêt d'une région fédérale russe (ci-après le «Département») a intenté une action en justice contre une société commerciale afin de réclamer, sous forme monétaire, le préjudice causé à l'environnement, en raison de l'activité menée par la société dans le cadre de la construction d'une route routière sur le territoire d'un réserve naturelle fédérale.
Dans sa décision, confirmée par les arrêts des juridictions de la deuxième instance et de la cour de cassation, le tribunal de première instance a refusé de satisfaire l'action intentée.
Comme l'ont établi les tribunaux, pour la reconstruction de la route routière, une société a été octroyée un terrain sur le territoire d'une réserve naturelle fédérale d'intérêt national. Le long de la route routière, la société a découvert des gisements de sol graviel. Selon les résultats de l'inspection menée par l'organe de contrôle écologique étatique (surveillance), il a été établi que la société avait exploité illégalement (sans obtenir de licence) une carrière afin d'assurer le remblaiement de l'autoroute en construction, ainsi qu'une destruction totale du couvert forestier sur le site d'exploitation.
Refusant de satisfaire la demande, le tribunal de première instance, dont les conclusions ont été partagées par les tribunaux d'appel et en cassation, a considéré que l'action de la société n'était pas illégale, car les travaux étaient effectués dans le cadre de l'exécution des obligations prévues par un contrat étatique stipulant l'exploitation de gravier à partir de la carrière.
La chambre judiciaire de la Cour suprême de Russie a annulé les actes juridiques rendus dans ce dossier, en attirant l'attention sur le fait suivant.
Conformément au paragraphe 1 de l'article 58 de la loi sur la protection de l'environnement, les objets naturels ayant une valeur particulière en termes de protection de la nature, scientifique, historique et culturelle, esthétique, récréative, sanitaire et d'autres valeurs sont soumis à une protection spéciale.
Sur les territoires des réserves naturelles fédéraux, toute activité est interdite ou limitée de manière permanente ou temporaire si elle contredit les objectifs de création des réserves naturelles fédérales ou cause un préjudice aux complexes naturels et à leurs composants. Le préjudice causé aux objets naturels et complexes dans les territoires naturels protégés spéciaux doit être compensé (paragraphe 1 de l'article 24 et paragraphe 3 de l'article 36 de la loi fédérale du 14 mars 1995 n° 33-FZ «Sur les territoires naturels protégés spéciaux» ; ci-après - Loi sur les TNP).
En tenant compte des dispositions de l'alinéa 1er de l'article 77 de la loi sur la protection de l'environnement, le fondement de l'imposition d'une responsabilité patrimoniale à une personne est la causation par celle-ci de dommages se manifestant par un changement négatif de l'état de l'environnement, notamment son pollution, son épuisement, sa détérioration, la destruction des ressources naturelles, la dégradation et la destruction des systèmes écologiques naturels, la mort ou les dommages subis par les objets du monde animal et végétal ainsi que d'autres conséquences négatives.
En effet, conformément au premier alinéa de l'article 1080 du Code civil de la Fédération russe (ci-après le «Code civil»), les personnes ayant conjointement causé des dommages à l'environnement répondent solidairement. L'alinéa 9 de la décision n° 49 indique que le caractère conjoint des actes peut être attesté par leur coordination, leur synchronisation et leur orientation vers la réalisation d'une intention commune pour toutes les personnes concernées. Ainsi, peuvent être soumis à une responsabilité solidaire le client ayant confié l'exécution de travaux causant des dommages à l'environnement ainsi que le sous-traitant ayant effectivement exécuté ces travaux.
Lors de l'examen du dossier, le Département a porté une attention particulière aux faits consistant en la destruction totale de la couverture forestière sur le site d'exploitation minière et aux dommages causés aux sols en tant qu'objet de protection de l'environnement. En tenant compte du fait que la société, en tant que prestataire sous contrat étatique, agissait dans l'intérêt du maître d'ouvrage, la présence dans le contrat de prestation d'une disposition prévoyant l'obligation du prestataire d'obtenir les documents autorisant l'exercice de son activité avant le début des travaux ne pouvait constituer une base pour dispenser la société de son obligation de réparation des dommages. Ce fait pouvait servir de fondement pour imposer à la fois au prestataire et au maître d'ouvrage l'obligation solidaire de réparer les dommages.
Puisque les tribunaux n'ont pas établi si l'activité de la société consistant à exploiter des minéraux non métalliques sur le territoire du site naturel protégé correspondait au régime de cette zone naturelle particulièrement protégée, les arguments du Département concernant les dommages causés à l'environnement n'ont pas été réfutés et la question de la responsabilité solidaire du prestataire et du client n'a pas été tranchée, le dossier a été renvoyé pour un nouveau examen.
Source : Aperçu de la jurisprudence sur l'application de la législation relative à la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de Russie le 24 juin 2022)
L'administration de la surveillance des ressources naturelles a intenté un procès contre l'utilisateur forestier sur la base du paragraphe 1 de l'article 77 de la loi sur la protection de l'environnement, afin d'obtenir le remboursement des dommages causés à l'habitat des objets du monde animal, calculés conformément à la Méthodologie pour déterminer le montant des dommages causés aux objets du monde animal inscrits dans le Livre rouge de la Fédération de Russie ainsi qu'à d'autres objets du monde animal ne relevant ni de la chasse ni de la pêche et à leur habitat, approuvée par l'ordre du ministère des Ressources naturelles de la Fédération de Russie du 28 avril 2008 n° 107 (ci-après - Méthodologie n° 107).
D'après l'administration, en raison de la pollution par les hydrocarbures, le propriétaire du pipeline a causé un préjudice à l'environnement des organismes animaux appartenant aux invertébrés. Le fait de la pollution par les hydrocarbures était confirmé par une décision rendue par le tribunal et devenue définitive dans un autre dossier, en vertu de laquelle des dommages ont été réclamés à la personne coupable pour les préjudices causés aux forêts suite à l'infraction du droit forestier. Le montant du préjudice a été calculé conformément à l'annexe N° 4 des Spécificités de l'indemnisation des dommages causés aux forêts et aux objets naturels situés dans les forêts suite à l'infraction du droit forestier, approuvées par le décret du Gouvernement de la Fédération de Russie du 29 décembre 2018 N° 1730 (ci-après - Méthodologie N° 1730).
La décision du tribunal de première instance, confirmée par les arrêts des tribunaux d'appel et en cassation, a rejeté la demande.
Les tribunaux sont parvenus à la conclusion qu'il n'y a pas de motifs permettant d'imposer au propriétaire du pipeline une nouvelle obligation de réparation des dommages causés à l'environnement, ni d'appliquer aux circonstances d'un seul incident de fuite de pétrole sur les terres du fonds forestier les dispositions de la Méthodologie N° 107 et de la Méthodologie N° 1730.
La chambre judiciaire de la Cour suprême de Russie a annulé les actes juridiques rendus dans ce dossier et a renvoyé l'affaire à nouveau devant les tribunaux sur les motifs suivants.
D'après l'article 5 du Code forestier de la Fédération de Russie, le droit forestier régule les relations relatives à l'utilisation, à la protection, à la défense et à la reproduction des forêts, en partant de la notion de la forêt comme système écologique ou comme ressource naturelle.
Conformément à l'article 100 du Code forestier de la Fédération russe, le montant de l'indemnisation des dommages causés aux forêts en tant que système écologique est déterminé sur la base des propriétés naturelles propres aux forêts (unicité, capacité à se régénérer, emplacement et autres propriétés), conformément à l'ordre prévu par la loi sur la protection de l'environnement, en tenant compte des particularités de l'indemnisation des dommages, des taux et de la méthodologie de détermination de leur montant approuvés par le gouvernement de la Fédération russe.
Le montant des dommages causés aux sols dans les forêts, calculé sur la base de la méthode correspondante, prévoit la réhabilitation du sol jusqu'à un état permettant d'entreprendre des travaux de reboisement en volume égal à celui de l'espèce forestière dominante. L'indemnisation des dommages suppose la réalisation d'une réhabilitation du sol suffisante pour le reboisement, mais n'inclut pas l'indemnisation des dommages causés aux autres composants de la forêt en tant qu'objet naturel.
Dans ce sens, la méthode appliquée par le service chargé de l'enquête a établi des formules permettant de calculer l'ampleur des dommages causés aux objets du monde animal, notamment en raison de leur destruction ou de l'altération de leur habitat. Selon cette méthode, dans le cas où des dommages ont été causés à l'habitat de plusieurs espèces d'objets du monde animal, le calcul de l'ampleur des dommages se fait par addition des montants de réparation déterminés pour chaque objet du monde animal.
Ainsi, même si les travaux effectués sont semblables (par exemple, la restauration du sol), tels que prévus par les méthodes respectives de calcul des dommages, ils ont un contenu différent : la restauration du sol visant à favoriser la croissance de la végétation forestière et la restauration du sol visant à restaurer les habitats des objets du monde animal.
Dans ces circonstances, il était erroné de la part des tribunaux d'affirmer que le remboursement du préjudice causé aux forêts impliquait également le remboursement du préjudice subi par les objets du monde animal. Le préjudice doit être compensé pour chaque composant de l'environnement naturel, et la compensation du préjudice écologique concernant un seul composant ne peut pas remplacer l'exécution de l'obligation de compenser le préjudice subi par les autres composants.
Source : Aperçu des pratiques judiciaires en matière d'application de la législation sur la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 24 juin 2022)
L'autorité compétente chargée de la surveillance dans le domaine de l'utilisation des ressources naturelles a intenté un procès envers une société commerciale afin d'obtenir le remboursement du préjudice causé aux ressources minérales en raison de l'extraction de matières premières minérales (rapie) sans disposer, conformément à la législation, d'un droit légal d'utilisation des ressources naturelles sous forme de licence d'utilisation des ressources minérales.
Dans sa décision, le tribunal a partiellement satisfait les demandes formulées.
Le tribunal d'appel, dont les conclusions ont été acceptées par le tribunal en instance de cassation, a annulé la décision du tribunal et a refusé de satisfaire l'instance, invoquant l'absence de préjudice en raison de l'impossibilité de prouver le fait d'avoir causé un dommage à l'environnement. Les tribunaux ont également souligné que la société avait pris toutes les mesures nécessaires et opportunes pour rétablir sa licence, et qu'au cours du traitement du dossier par le tribunal de première instance, une licence d'utilisation des ressources naturelles lui avait été octroyée.
La chambre judiciaire de la Cour suprême de la Fédération russe a annulé les actes juridiques rendus par le tribunal d'appel et par le tribunal en instance de cassation, tout en maintenant en vigueur la décision du tribunal de première instance sur les bases suivantes.
Loi de la Fédération de Russie du 21 février 1992 n° 2395-I «Sur les ressources naturelles» (ci-après la Loi sur les ressources naturelles) définit les bases juridiques et économiques de l'utilisation rationnelle globale et de la protection des ressources naturelles, garantit la protection des intérêts de l'État et des citoyens de la Fédération de Russie ainsi que des droits des utilisateurs des ressources naturelles.
La méthode impérative de réglementation de l'utilisation des ressources naturelles se manifeste par la nécessité pour les personnes intéressées d'obtenir un permis spécial de l'État - une licence. Toutefois, comme l'ont établi les tribunaux, l'extraction du rapa par le défendeur a été réalisée sans licence.
L'utilisation des ressources naturelles en violation de l'ordre légal de leur utilisation, ainsi que l'utilisation des sous-sols sans les mettre à disposition conformément aux exigences légales et dans les conditions prévues par la licence constitue un comportement illégal et, conformément à l'article 51 de la loi sur les sous-sols, entraîne l'obligation de compenser le préjudice subi par l'État, dont le montant est déterminé conformément aux Règles relatives au calcul du préjudice causé aux sous-sols en raison de la violation de la législation russe sur les sous-sols approuvées par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 4 juillet 2013 n° 564 (ci-après - Règles).
On considère comme préjudice causé aux sous-sols, en particulier, le préjudice entraînant la perte des réserves de minerais, notamment dû à leur pollution, inondation, infiltration d'eau, incendies, utilisation illégale des sous-sols ainsi que la modification des caractéristiques du terrain des sous-sols rendant impossible la construction et (ou) l'exploitation des infrastructures souterraines non liées à l'extraction des minerais (alinéa 2 des Règles).
Lésion causée dans l'affaire examinée était due à la perte des réserves de sous-sol extraites par la société pour la production de sel. Le fait que le milieu naturel répare les réserves de sous-sol ne dispense pas l'obligation de compenser le préjudice causé à l'État, propriétaire des réserves de sous-sol, conformément à la méthodologie prévue à cet effet.
La chambre judiciaire de la Cour suprême de Russie a également tenu compte du fait que la société avait pris des mesures pour obtenir en temps utile une licence d'utilisation des ressources naturelles, mais ce fait ne contredit pas le fait de l'utilisation non licenciée, c'est-à-dire illégale, des réserves de sous-sol ayant entraîné un préjudice.
Source : Aperçu de la pratique judiciaire concernant l'application de la législation sur la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de Russie le 24.06.2022)
Des parcelles forestières appartenant au fonds forestier ont été transmises à une personne physique pour la construction et l'exploitation d'installations de mise en valeur d'un gisement pétrolier. Lors d'une vérification, le fonctionnaire forestier étatique a constaté la destruction de la végétation et le démontage illégal de sol sur des parcelles forestières litigieuses, qui s'est produit lors de l'élimination des conséquences d'un incendie à la tête d'une forage pétrolier.
Le ministère des Ressources naturelles de la région fédérale russe a intenté un procès contre le titulaire des droits miniers afin de réclamer l'indemnisation du préjudice causé par le démontage illégal, la destruction et la détérioration du sol.
En opposition à l'action en justice, le titulaire des droits miniers a affirmé que les dommages au sol ont résulté de forces majeures - un incendie qu'il a éteint dans les plus brefs délais, évitant ainsi tout autre dommage au sol.
Dans la décision du tribunal de première instance, confirmée par les arrêts des tribunaux d'appel et en cassation, l'action en justice a été retenue favorablement.
Lors de la résolution du litige, les tribunaux ont tenu compte du fait de l'abattage de la végétation et de l'enlèvement illégal de sol lors de l'élimination des conséquences d'un incendie sur le terrain forestier contesté. Les tribunaux n'ont pas constaté de motifs permettant d'exonerer le propriétaire du pipeline, qui appartient aux installations industrielles dangereuses, dont l'exploitation est associée à un risque accru pour l'environnement, de l'obligation de réparer les dommages causés en raison de l'incendie.
Les propriétaires des sources de danger élevé sont, conformément aux dispositions de l'article 1079 du Code civil russe, tenus de compenser les dommages causés par ces sources, indépendamment de la présence de faute, à moins qu'ils ne prouvent que les dommages ont résulté d'une force majeure. L'utilisation par le responsable des dommages d'une source de danger élevé implique en soi l'obligation d'assumer les conséquences désavantageuses immobilières qui surviennent en raison de la possession de telles sources, même lorsqu'un préjudice est causé accidentellement, ce qui encourage le potentiel responsable des dommages à investir davantage de moyens dans la prévention des dommages et améliore les normes de diligence et de prudence.
Conformément à l'alinéa 8 de la décision du Plenum de la Cour suprême de la Fédération russe du 24 mars 2016 n° 7 «Sur l'application par les tribunaux de certains dispositions du Code civil de la Fédération russe concernant la responsabilité pour violation des obligations» (ci-après – décision du Plenum n° 7), conformément à l’alinéa 3 de l'article 401 du Code civil de la Fédération russe, il est nécessaire que les circonstances soient extraordinaires et imprévisibles dans les conditions données pour qu'elles puissent être reconnues comme force majeure. Par conséquent, les circonstances dont le survenant dépendait de la volonté ou des actes du responsable du préjudice ne peuvent pas être considérées comme force majeure.
Source : Aperçu de la pratique judiciaire concernant l'application de la législation sur la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération russe le 24 juin 2022)
Le procureur a intenté une action en justice contre l'utilisateur de la nature afin d'obtenir le remboursement des dommages causés aux ressources biologiques aquatiques de la Fédération russe par la pêche utilisant des engins de pêche interdits.
Dans sa décision, le tribunal de première instance a refusé de satisfaire l'action.
Le tribunal s'est fondé sur le fait que le volume des spécimens de poissons saisis ne dépassait pas la cote obtenue par le défendeur légalement, en conséquence, aucun préjudice n'a été causé aux ressources biologiques aquatiques.
Annulant la décision du tribunal de première instance et adoptant une nouvelle décision satisfaisant les demandes formulées, le tribunal d'appel s'est fondé sur ce qui suit.
Par la cour d'appel, sur la base des preuves existantes, notamment le verdict du tribunal concernant un citoyen reconnu coupable de l'infraction prévue à l'article 253, partie 2 et à l'article 201, partie 1 du Code pénal de la Fédération russe (désigné ci-après comme le Code pénal fédéral), il a été établi que le citoyen embauché par la société en tant que capitaine de navire a exploité les ressources naturelles de la zone économique exclusive de la Fédération russe sous forme d'exploitation illégale de 29 264 individus de truite arctique, 6 950 individus de saumon du lac Baïkal, 11 individus de chavycha en utilisant des engins de pêche interdits pour ce type d'exploitation - des filets à dérive (branchiaux) imitant les pièges de surface.
Conformément aux paragraphes 4 et 5 de la partie 1 de l'article 26 de la loi fédérale du 20 décembre 2004 n° 166-FZ «Sur la pêche et la conservation des ressources biologiques aquatiques» (ci-après la «Loi sur la pêche»), afin d'assurer la conservation des ressources biologiques aquatiques et leur utilisation rationnelle, peuvent être établis des restrictions de pêche consistant en l'établissement des types et du nombre d'appareils et de méthodes autorisés pour la capture (pêchage) des ressources biologiques aquatiques ; de la taille des mailles des appareils de capture (pêchage) des ressources biologiques aquatiques, ainsi que de la taille et de la conception des appareils de capture (pêchage) des ressources biologiques aquatiques.
Conformément à l'article 50.2 de la Loi sur la pêche, afin d'assurer la conservation des espèces de poissons anadromes (comme, par exemple, le saumon, le maigre et la truite), il est interdit d'utiliser des filets flottants (filets à dérive) lors de la pêche industrielle aux espèces de poissons anadromes sur les voies migratoires vers les lieux de reproduction dans les eaux maritimes intérieures de la Fédération russe, dans la mer territoriale de la Fédération russe et dans la zone économique exclusive de la Fédération russe.
L'utilisation d'un instrument de pêche interdit lors de la capture des ressources biologiques aquatiques viole la législation en matière de protection de l'environnement et entraîne un changement négatif de l'environnement, ce qui, conformément aux articles 1064 et 1068 du Code civil russe, à l'article 77 de la loi sur la protection de l'environnement, ainsi qu'à l'article 53 de la loi sur la pêche, constitue une base pour imposer à la société l'obligation de réparer les dommages causés à l'environnement par son agent.
Cependant, la présence d'un permis de capture (pêchage) des ressources biologiques aquatiques, qui doit être mis en œuvre conformément aux exigences légales, ainsi que la pêche dans les limites de la cote allouée ne modifient pas l'évaluation de l'infraction commise comme une intervention inadmissible dans l'environnement causant des dommages à celui-ci.
Source : Aperçu de la jurisprudence sur l'application de la législation relative à la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 24 juin 2022)
La direction de la surveillance de l'environnement (Rosprirodnadzor) a intenté une action en justice contre le propriétaire du pipeline afin d'obtenir le remboursement des dommages causés aux sols, composant de l'environnement.
En satisfaisant pleinement les demandes, le tribunal de première instance, dont les conclusions ont été partagées par le tribunal d'appel, s'est fondé sur ce qui suit.
Conformément aux articles 1 et 4 de la loi sur la protection de l'environnement, les objets protégés contre la pollution, l'épuisement, la dégradation, la détérioration, la destruction et d'autres impacts négatifs des activités économiques et (ou) d'autres activités sont les composants de l'environnement naturel, les objets naturels et les complexes naturels comprenant notamment la terre, les ressources minérales et les sols. En outre, la loi prévoit l'établissement des normes de qualité de l'environnement et des normes d'impact admissible sur celui-ci, le respect desquelles assure un fonctionnement durable des systèmes écologiques naturels et permet de préserver la diversité biologique.
L'article 42 du Code civil russe stipule que les propriétaires de terrains ainsi que les personnes ne possédant pas de terrains doivent utiliser ces derniers conformément à leur destination d'utilisation par des moyens qui ne nuisent pas à l'environnement, notamment à la terre en tant qu'objet naturel, et ne doivent pas causer de pollution, d'épuisement, de dégradation, de détérioration, de destruction des terres et des sols ainsi que tout autre impact négatif sur les terres et les sols.
Conformément à l'article 1 de l'article 77 de la loi sur la protection de l'environnement, la pollution des sols, la dégradation et la destruction des systèmes écologiques naturels, des complexes naturels et des paysages naturels peuvent témoigner d'un préjudice à l'environnement et constituer une base pour le remboursement de ce préjudice.
L'administration a prouvé le fait de la pollution des sols en raison de l'activité industrielle du défendeur, car, sur la base de l'analyse des échantillons de sol, il a été constaté un dépassement par rapport aux échantillons de fond de 32 fois la concentration des produits pétroliers et de 175 fois celle des ions chlorure, c'est-à-dire un impact négatif sur les terres et les sols.
L'absence d'ions chlorure dans la liste des substances polluantes pour lesquelles des mesures de réglementation étatique en matière de protection de l'environnement sont appliquées, approuvée par le décret du Gouvernement de la Fédération russe du 8 juillet 2015 n° 1316-r, ne permet pas en soi d'exclure l'impact négatif de cet élément chimique sur l'état de l'environnement. Les conséquences écologiques défavorables peuvent se manifester après un long délai, présentant alors un caractère complexe, exercant un impact négatif simultanément sur plusieurs composants de l'environnement naturel.
Le calcul en termes monétaires de l'ampleur du préjudice causé aux sols comprend notamment la détermination de l'ampleur du préjudice résultant de la pollution des sols, survenue lors de l'introduction dans le sol de substances polluantes entraînant un non-respect des normes de qualité de l'environnement pour les sols. À cet égard, on tient compte du degré de pollution, qui dépend du rapport entre la concentration réelle de la substance polluante dans le sol et la norme de qualité de l'environnement pour les sols (paragraphes 4 à 6 de la Méthodologie de calcul de l'ampleur du préjudice causé aux sols en tant qu'objet de protection de l'environnement, approuvée par le décret du ministère de l'Environnement de Russie du 8 juillet 2010 n° 238).
En cas d'absence d'une norme établie de qualité de l'environnement pour les sols (pour une substance polluante spécifique), le tribunal applique, en tant que valeur de la norme de qualité de l'environnement, la concentration de cette substance sur un territoire limitrophe ayant une destination et un mode d'utilisation similaires, ne subissant pas d'impact négatif de ce type de violation.
Mais en aucun cas le responsable du préjudice n'est privé du droit de présenter des preuves démontrant que l'introduction d'une telle substance dans le sol ne provoque pas de modifications du composition physico-chimique des sols et ne conduit pas à un déséquilibre de l'écosystème dans son ensemble ni à l'apparition de pertes.
Source : Aperçu de la pratique judiciaire concernant l'application de la législation sur la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 24 juin 2022)
Le procureur a intenté une action en justice contre la société afin d'imposer l'obligation de concevoir un projet de recultivation du terrain, d'entreprendre des travaux de recultivation du terrain ainsi que de réclamer le paiement du préjudice subi.
Par décision du tribunal, les demandes formulées dans l'instance ont été partiellement satisfaites. L'entreprise a été mise en obligation de concevoir un projet de réhabilitation des sols et d'effectuer la réhabilitation des terres conformément au projet approuvé.
Le tribunal de la cour d'appel, dont les conclusions ont été partagées par le tribunal de la cour de cassation, a annulé la décision du tribunal et a adopté une nouvelle décision consistant à infliger à l'entreprise un dommage en espèces au profit du budget du district municipal.
Comme il ressortait des pièces du dossier, en raison de l'exercice d'activités relatives à la décontamination et au stockage des déchets des classes I à IV de dangerosité, l'entreprise a répétitivement rejeté des déchets de classe I de dangerosité contenant une substance chimique dangereuse - le mercure - sur les sols du terrain concerné, ce qui a entraîné la pollution des sols utilisés par l'entreprise ainsi que des terrains avoisinants.
Conformément à l'article 1082 du Code civil russe, le remboursement du préjudice peut s'effectuer par le recouvrement des pertes subies et (ou) en imposant à l'organisme défaillant l'obligation de restaurer l'état antérieur de l'environnement.
Conformément au paragraphe 1 de l'article 78 de la loi sur la protection de l'environnement, le calcul du préjudice causé à l'environnement en raison d'une violation des dispositions légales relatives à la protection de l'environnement se fait conformément aux projets de recultivation et d'autres travaux de restauration. En l'absence de ces projets, le préjudice est indemnisé conformément aux tarifs et méthodologies de calcul du préjudice causé à l'environnement.
Conformément aux dispositions susmentionnées de la loi, la possibilité d'imposer à l'assuré l'obligation de restaurer l'état altéré de l'environnement dépend de la présence d'un projet de travaux de restauration élaboré et approuvé conformément aux exigences du droit en vigueur. Le tribunal, statuant sur une demande d'indemnisation du préjudice en nature, doit s'appuyer sur le projet correspondant et l'indiquer dans la partie résolutive de sa décision. En cas d'absence de tel projet, le tribunal rend une décision concernant l'indemnisation du préjudice sous forme monétaire (paragraphe 18 du décret n° 49).
Puisque ni un projet de travaux de restauration élaboré conformément aux exigences de la législation en vigueur ni approuvé n'a été présenté lors de l'examen du dossier, le tribunal de la deuxième instance a pris une décision fondée consistant à imposer à l'assuré l'obligation de compenser les dommages sous forme monétaire.
Source : Aperçu de la pratique judiciaire concernant l'application de la législation sur la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération russe le 24 juin 2022)
Le procureur a intenté une action en vue d'imposer à la personne concernée l'obligation d'élaborer un projet de réhabilitation d'un terrain pollué par des produits pétroliers.
Dans la décision du tribunal, maintenue en l'état par le tribunal d'appel, les demandes formulées dans l'instance ont été satisfaites.
Annulant les actes judiciaires rendus dans ce dossier et renvoyant l'affaire à nouveau examen, le tribunal de la cour de cassation a indiqué ce qui suit.
D'après le paragraphe 1 de l'article 77 de la loi sur la protection de l'environnement, causer un préjudice à l'environnement se traduisant par un changement négatif de l'environnement en raison de sa pollution entraînant la dégradation des systèmes écologiques naturels et l'épuisement des ressources naturelles constitue une base pour imputer à une personne une responsabilité patrimoniale.
L'objectif de la responsabilité encourue en raison du préjudice causé à l'environnement est d'obtenir un dédommagement et de restaurer son état altéré, par conséquent, le plaignant a le droit, lorsqu'il sollicite une protection juridique, de choisir les moyens prévus à l'article 1082 du Code civil russe et à l'article 78 de la loi sur la protection de l'environnement.
Tenant compte de la nécessité d'appliquer des mesures efficaces visant à restaurer l'état de l'environnement tel qu'il était avant que le préjudice ne soit causé, ainsi que de l'intérêt public lié à un état favorable de l'environnement, le tribunal, en tenant compte de la position des parties au procès et des circonstances spécifiques du dossier, peut appliquer une méthode de réparation du préjudice qui correspond le mieux aux objectifs et aux missions de la législation sur la protection de l'environnement (alinéa 13 de la décision n° 49 du Plenum).
La détermination de la manière de compenser le préjudice, soit en nature, soit en argent, dépend d'abord de la possibilité de cette compensation en nature, de l'opportunité des mesures prises et de leur efficacité pour restaurer l'état environnemental altéré. En l'absence de ces circonstances, le tribunal peut choisir comme moyen de protection la compensation du préjudice en argent (récupération des pertes).
Ce fait dit que, conformément au paragraphe 2 de l'article 78 de la loi sur la protection de l'environnement, la possibilité d'imposer à l'inculpé l'obligation de restaurer l'état environnemental altéré dépend de la présence d'un projet de travaux de restauration élaboré et approuvé conformément aux exigences du droit en vigueur.
Ainsi, la possibilité d'imposer à l'inculpé l'obligation de restaurer l'état environnemental altéré dépend de la présence d'une volonté exprimée par celui-ci, se manifestant par des actes volontaires visant à mener les mesures nécessaires, la preuve en étant l'élaboration du projet de travaux de restauration au moment de l'examen du dossier par le tribunal.
Le projet de travaux de restauration doit être évalué par le tribunal, notamment en ce qui concerne la pertinence et la suffisance des mesures prévues pour restaurer l'état environnemental altéré ainsi que la possibilité objective de les mettre en œuvre par l'inculpé soit par ses propres moyens (lorsqu'il existe une capacité technique ou d'autres possibilités), soit en recourant à des tiers.
L’imposition à l’emettre de l’obligation de développer un projet de réhabilitation du terrain en soi ne constitue pas un moyen approprié de compensation des dommages à l’environnement, n’entraîne pas la restauration de son état altéré, et la décision du tribunal ne répondra pas aux exigences d’exécution d’un acte judiciaire lorsqu’elle satisfait à de telles demandes.
Source : Aperçu de la pratique juridique sur l’application de la législation relative à la protection de l’environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération russe le 24.06.2022)
Sur un terrain agricole loué, le locataire a retiré et déplacé le sol fertile supérieur.
Dans l'exécution de l'ordonnance du service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire (désormais appelé Rosselkhoznadzor), le responsable des dommages a entamé la rédaction du projet de recultivation de l'emplacement terrestre endommagé. Dix mois après l'émission de l'ordonnance, le service Rosselkhoznadzor s'est adressé au tribunal avec une demande visant à obliger le locataire à procéder à la recultivation de l'emplacement terrestre endommagé et à réclamer des dommages et intérêts.
En opposition aux demandes formulées, le responsable des dommages a indiqué que la recultivation était en cours ; l'étape technique, comprenant le couvert de la surface recultivée par un couche fertile de sol, avait été achevée. Au moment de la présentation de la demande, la société avait commencé les activités agricoles et phytosanitaires visant à restaurer la fertilité des terres endommagées.
Dans sa décision, le tribunal de première instance, confirmée par l'arrêt du tribunal d'appel, a refusé de satisfaire les demandes du service, car le préjudice causé à l'environnement est compensé en nature conformément aux dispositions légales.
Comme l'ont indiqué les tribunaux en se référant aux dispositions de l'article 78 de la loi sur la protection de l'environnement, le responsable des dommages a agi de bonne foi, ayant pris les mesures nécessaires pour approuver le plan de réhabilitation : il a élaboré un projet de réhabilitation des terres et l'a transmis en temps opportun à l'organe de l'autorité locale compétent afin d'obtenir son accord. En outre, toutes les mesures nécessaires ont été prises pour prévenir davantage de dommages, le polluant a été éliminé et la réhabilitation a commencé.
En outre, le tribunal a indiqué que l'existence de ce jugement ne constitue pas un obstacle à ce que l'administration de la Fédération russe pour la surveillance de l'agriculture (Rosselkhoznadzor) puisse, en cas de non-respect ultérieur des délais de réhabilitation prévus par le projet, saisir à nouveau les tribunaux afin d'intenter une action en réparation du dommage sous forme monétaire.
Dans un autre cas, lors d'une inspection menée par l'administration de la Fédération russe pour la surveillance de l'environnement (Rosprirodnadzor), des violations ont été constatées ayant causé des dommages aux sols en tant qu'élément de l'environnement, en raison du fait que l'institution municipale a placé sur un terrain des déchets ligneux issus des travaux d'entretien et de remplacement des végétations vertes.
Dans la décision du tribunal de première instance, les demandes du procureur interrégional ont été satisfaites, en ordonnant à l'institution d'adopter des mesures visant à éliminer la décharge située sur le terrain et de procéder à la réhabilitation du terrain conformément au projet approuvé.
Par la suite, l'administration de Rosprirodnadzor a intenté un recours en justice afin d'obtenir le paiement des dommages causés au sol sous forme monétaire.
Le tribunal de première instance, soulignant que l'ordre de réparation des dommages avait déjà été établi par une décision antérieure du tribunal dans un autre dossier, conformément à l'article 1082 du Code civil russe et à l'article 78 de la loi sur la protection de l'environnement, qui prévoit le mode de réparation consistant en la restauration de l'état environnemental altéré (par la réhabilitation du terrain), a rejeté les demandes formulées.
Le tribunal d'appel a maintenu la décision du tribunal de première instance, soulignant ce qui suit.
L'institution a été accordée une suspension de l'exécution de la décision judiciaire pour une durée de six mois, cette période ne s'est pas écoulée. En outre, l'institution a présenté dans les dossiers du litige des contrats municipaux relatifs à l'élimination du site identifié de déposition non autorisée de déchets, ce qui témoigne du fait que le défendeur prend des mesures pour exécuter la décision judiciaire. Aucun élément probatoire ne figure dans les dossiers du litige attestant un écart à l'exécution de la décision judiciaire.
L'inefficacité ou l'inadéquation des travaux de réhabilitation, sur lesquels s'est fondé le service lors de l'introduction de l'action en indemnisation au titre du préjudice écologique, ainsi que la présence de pertes écologiques irrémédiables ou difficiles à compenser peuvent être évaluées uniquement après l'achèvement des travaux de réhabilitation ou, si ces derniers ne sont pas achevés, après l'expiration du délai fixé par le tribunal pour leur réalisation.
En tenant compte de ce qui précède, l'instance de recouvrement des dommages envers le débiteur sous forme monétaire a été formulée prématurément et ne peut être satisfaite. Toutefois, si ultérieurement, après l'expiration du délai de réhabilitation ou dans le cas d'une réalisation inadéquate des travaux, l'instance de compensation des dommages en forme monétaire sera formulée par l'administration, celle-ci reposera sur d'autres fondements juridiques et factuels, ce qui exclut l'identité des instances.
Source : Aperçu de la jurisprudence relative à l'application de la législation sur la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 24.06.2022)
Le comité de gestion forestière a intenté une action en justice contre l'utilisateur des forêts afin de réclamer le paiement des dommages causés au secteur forestier, calculés conformément au point 6 de l'Annexe N°3 à la Méthodologie N°1730.
Même sans contester le fait de l'infraction forestière constatée dans l'acte d'inspection, l'entreprise s'est opposée au calcul effectué par le comité du montant des dommages, soulignant qu'elle avait déjà engagé des dépenses pour éliminer la pollution.
Le tribunal de première instance, ayant constaté que l'auteur du préjudice avait entièrement achevé les travaux d'isolement et d'élimination des conséquences de l'incident, la réhabilitation technique étant réalisée dans son intégralité, et le terrain forestier remis en état permettant une utilisation ultérieure conformément à sa destination « exploitation du pipeline inter-plateforme pétrolier », a refusé de satisfaire la demande.
Par un arrêt de la cour d'appel, maintenu par la cour de cassation, la décision du tribunal de première instance a été annulée et la demande partiellement satisfaite.
Comme l'ont indiqué les tribunaux, l'élimination par la personne coupable des conséquences de la violation du législation forestière (terrestre) et le remboursement des dommages causés en raison de cette violation constituent des actes autonomes. La restauration de l'état environnemental perturbé s'effectue après l'élimination des conséquences de la pollution de l'environnement et n'est pas identique à cette procédure.
Conformément aux points 8 et 8(1) des Règles relatives à la réhabilitation et à la conservation des terres, approuvées par le décret du Gouvernement de la Fédération russe du 10 juillet 2018 n° 800 (ci-après les «Règles n° 800»), la réhabilitation des terres s'effectue conformément au projet approuvé en réalisant des mesures techniques et (ou) biologiques. Les travaux de localisation et d'élimination de l'incident ne font pas partie ni du stade technique, ni encore moins du stade biologique de la réhabilitation, c'est-à-dire qu'ils ne constituent pas des travaux de réhabilitation. Le point 12 de la Méthodologie n° 1730 ne prévoit pas non plus le remboursement de ces dépenses.
Par «liquidation d'une marée noire» entend la série d'opérations visant à localiser une marée noire, à recueillir les hydrocarbures répandus, à mettre fin aux facteurs dangereux typiques, à exclure la possibilité de nouveaux polluements de l'environnement ainsi qu'à sauver des vies humaines et préserver la santé des personnes, à réduire l'ampleur des dommages à l'environnement et les pertes matérielles. La localisation d'une fuite de pétrole ou de produits pétroliers constitue un ensemble de mesures visant à arrêter la propagation du pétrole répandu ou déversé (des produits pétroliers répandus ou déversés) à la surface du sol ou d'un objet aquatique, réalisées par le biais de l'installation de barrières, de travaux de terrassement ou de l'utilisation de moyens spécialisés (article 1 des Règles d'organisation des mesures visant à prévenir et à éliminer les fuites de pétrole et de produits pétroliers sur le territoire de la Fédération russe, à l'exclusion des eaux maritimes intérieures de la Fédération russe et de la zone économique exclusive de la Fédération russe, approuvées par le décret du gouvernement de la Fédération russe du 31 décembre 2020 n° 2451).
Au vu de ce qui précède, les dépenses supportées par la personne (pour le réemplacement des équipements spéciaux, la localisation de la pollution pétrolière, l'aménagement d'évacuation des eaux, la préparation des zones de travaux, le nettoyage de la végétation, l'aménagement des accès, la préparation et le transport vers le bassin de stockage des boues polluées), incluses par l'auteur du dommage dans l'étape de la réhabilitation technique, relèvent de la procédure d'élimination des conséquences de la pollution des sols et, en conséquence, ne doivent pas être prises en compte lors de la détermination du montant de l'indemnisation du préjudice causé à l'environnement.
Source : Aperçu de la jurisprudence sur les questions relatives à l'application de la législation sur la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de Russie le 24 juin 2022)
En raison d'une connexion non autorisée au pipeline, une fuite de pétrole s'est produite sur deux parcelles de terre. Comme le propriétaire du pipeline n'a pas volontairement indemnisé les dommages causés, l'administration de la surveillance de l'environnement (Rosprirodnadzor) a porté plainte devant le tribunal afin d'obtenir un remboursement en espèces des dommages causés au sol en tant qu'objet de protection de l'environnement.
Lors de l'examen de la demande, le tribunal de première instance, en se fondant sur les dispositions des articles 1064 et 1079 du Code civil russe, ainsi que des articles 77 et 78 de la loi sur la protection de l'environnement et de la méthodologie N° 1730, a conclu que la personne, en tant que propriétaire d'un objet industriel dangereux – un pipeline pétrolier, était tenue de réparer les dommages causés aux sols en raison de la fuite de pétrole survenue. Le tribunal a rejeté l'argument selon lequel il serait possible de compenser les dépenses engagées pour restaurer l'état des terrains pollués. En annulant la décision du tribunal de première instance et en refusant de satisfaire la demande formulée, le tribunal d'appel a indiqué que le propriétaire du pipeline avait commis des actes visant à éliminer les dommages écologiques par le biais de la réhabilitation des terrains pollués par l'huile, et que les dépenses engagées par lui dépassaient le montant des dommages calculé selon la méthode établie.
Le tribunal en instance de cassation a annulé la décision du tribunal d'appel et a maintenu la sentence du tribunal de première instance, sur la base suivante.
Conformément à l'article 1079 du Code civil russe, les personnes morales et les citoyens dont l'activité est liée à un risque accru pour les tiers sont tenus de réparer les dommages causés par la source de ce risque accru, indépendamment de leur faute, sauf s'ils prouvent que ces dommages ont résulté d'une force majeure.
En conséquence, le propriétaire du pipeline est responsable des dommages à l'environnement causés par une intrusion illégale dans le pipeline effectuée par des tiers (alinéa 8 de la décision n° 49 du Plenum).
L'alinéa 12 de la Méthodologie n° 1730 stipule que, lors du remboursement des dommages, doivent être pris en compte les dépenses liées à l'exécution des travaux réalisés pour la réhabilitation des sols, la reforestation (afforestation) et supportés par la personne ayant causé le préjudice avant la date de la décision du tribunal sur l'affaire civile concernant le remboursement des dommages dus à la commission d'une infraction administrative ou un verdict accusateur ne dépassant pas le montant des dommages à réparer.
Conformément au paragraphe 13 de la Méthodologie n° 1730, les dépenses liées à l'exécution des travaux de réhabilitation des sols, effectués dans le but d'éliminer les dommages et supportés par la personne ayant causé ces dommages, avant l'expiration du délai mentionné au paragraphe 12 de la Méthodologie n° 1730, ne sont pas pris en compte pour le remboursement des dommages dans le cas où ces travaux ne correspondent pas à l'ordre d'exécution de la réhabilitation des sols, ainsi qu'aux particularités de la réhabilitation des sols sur lesquels se trouvent des forêts et qui ont subi une pollution ou un autre impact négatif prévus à l'article 60.12, partie 4 du Code forestier de la Fédération russe, ou si l'acceptation de ces travaux a eu lieu après l'expiration du délai mentionné au paragraphe 12 de la Méthodologie n° 1730.
La réhabilitation des terres doit assurer leur restauration jusqu'à un état adapté à leur usage conformément à leur destination et à l'utilisation autorisée. L'achèvement des travaux de réhabilitation des terres est confirmé par un acte de réhabilitation des terres, signé par la personne qui a assuré la réalisation de cette réhabilitation ; cet acte doit contenir des informations sur les travaux effectués en matière de réhabilitation des terres ainsi que des données sur l'état des terres ; dans un délai ne dépassant pas 30 jours calendaires à partir de la date de signature de cet acte, la personne qui a assuré la réalisation de la réhabilitation doit envoyer une notification sur l'achèvement des travaux accompagnée d'une copie de cet acte aux personnes avec lesquelles le projet de réhabilitation des terres doit être coordonné conformément au point 15 desdits Règlements, ainsi qu'aux organes de la Fédération russe pour la surveillance dans le domaine de l'utilisation des ressources naturelles (points 5, 30 et 31 des Règlements N° 800).
Au vu de ce qui précède, le fondement du décompte des dépenses supportées par l'auteur du préjudice pour éliminer la pollution en réduction du montant de l'indemnisation du préjudice sous forme monétaire est la fin des travaux complets de réhabilitation du terrain pollué, visant à restaurer l'état altéré de l'environnement. Ce décompte n'est possible que lorsqu'on a pris des mesures pour restaurer l'état de l'environnement, en particulier lorsque l'acte d'acceptation des travaux réalisés dans leur totalité ainsi que les résultats de l'expertise des terrains réhabilités par l'autorité compétente, effectuée conformément aux règles établies, sont disponibles.
Dans ce cas, les résultats de ces travaux n'ont pas été légalement acceptés par l'autorité compétente en raison des irrégularités constatées lors de leur réalisation et de la nécessité de répéter les travaux.
En tenant compte du fait que l'auteur du préjudice n'a pas respecté les conditions permettant le décompte des dépenses de réhabilitation en compensation du préjudice, le tribunal n'avait pas de fondement pour prendre en considération ces montants lors de la prise de décision.
Source : Aperçu de la jurisprudence sur l'application du droit de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération russe le 24.06.2022)
Le procureur a intenté une action en justice contre un citoyen afin de récupérer le préjudice causé aux objets du monde végétal, en justifiant son action par l'accomplissement d'une cueillette illégale de 2588 rhizomes de Rhodiola rosea - plante inscrite au Livre rouge de la Fédération russe et classée comme espèce rare.
Dans sa décision, maintenue en l'état par la cour d'appel, les demandes du procureur ont été satisfaites, un préjudice causé aux objets du monde végétal a été recouvré auprès du citoyen au profit du budget de la municipalité dans le montant de 776 400 roubles.
Le montant de l'indemnisation du préjudice a été déterminé par le tribunal en tenant compte des dispositions de l'article 78, paragraphe 1, de la Loi sur la protection de l'environnement et des Taxe pour le calcul du préjudice causé aux objets du monde végétal inscrits dans le Livre rouge de la Fédération de Russie ainsi qu'à leur environnement en raison de la violation de la législation relative à la protection de l'environnement et à l'utilisation rationnelle des ressources naturelles, approuvées par le décret du ministère de l'Environnement de la Fédération de Russie du 1er août 2011 n° 658.
Rejetant les arguments de la personne physique concernant la nécessité de réduire le montant de l'indemnisation du préjudice en tenant compte de sa situation patrimoniale, les instances judiciaires ont justement considéré que le montant de l'indemnisation du préjudice causé à l'environnement par des actes intentionnels doit être indemnisé dans son intégralité, indépendamment du statut juridique de la personne responsable du préjudice et ne peut pas être réduit en fonction de la situation patrimoniale de la personne physique (article 77, paragraphe 1, de la Loi sur la protection de l'environnement, article 1064, paragraphe 3, du Code civil de la Fédération de Russie, point 12 du résolution n° 49 du Plenum).
Source : Aperçu de la jurisprudence sur l'application du droit de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 24.06.2022)
Le service principal de la gestion forestière de la région a intenté une action en vue de faire reconnaître l'obligation d'éliminer un sentier formé sur un terrain forestier en raison de l'activité du défendeur.
Il a été établi par le tribunal que, suite au déplacement sur le terrain forestier (hors des limites de la zone de sylviculture) d'un véhicule routier lourd exerçant un fort impact négatif sur le sol, un sentier s'est formé favorisant l'accumulation d'eau pendant la saison printanière-estivale et créant ainsi une menace de surhumidification du système racinaire des arbres.
En tenant compte des dispositions de l'article 60.12 du Code forestier de la Fédération russe, des Règles de préparation du bois et des particularités de la préparation du bois dans les forêts, parcs forestiers mentionnés à l'article 23 du Code forestier de la Fédération russe, approuvées par le décret du ministère de l'Environnement de Russie du 13 septembre 2016 n° 474 (en vigueur au moment de l'examen de l'affaire), des Règles forestières relatives aux processus technologiques des coupes d'entretien, approuvées par le décret de la Fédération russe pour la gestion forestière du 29 novembre 1993 n° 314, le tribunal a satisfait les demandes formulées, imposant à l'opposant l'obligation d'accomplir des actes visant à éliminer la dépression en recouvrant le sol et en nivelant la surface, tout en fixant un délai pour l'exécution de cette décision.
Étant donné que le demandeur a formulé des demandes relatives au recouvrement d'une pénalité judiciaire en cas de non-exécution par le défendeur de la décision du tribunal dans le délai prescrit, le tribunal, en tenant compte des dispositions de l'article 206, partie 3 du Code de procédure civile de la Fédération russe (ci-après - CPC RF), de l'article 174, partie 4 du Code de procédure arbitrale de la Fédération russe (ci-après - CPA RF), de l'article 308.3 du Code civil de la Fédération russe, ainsi que des explications figurant aux points 28, 31 et 32 de la décision n°7, a infligé au défendeur une pénalité judiciaire pour chaque jour de retard dans l'exécution de la décision judiciaire, dans un montant correspondant aux principes d'équité, de proportionnalité et d'interdiction d'obtenir un avantage par le débiteur en raison d'un comportement illégal ou non loyale.
Dans un autre cas, le tribunal a infligé une pénalité judiciaire au défendeur en cas de non-exécution de la décision du tribunal interdisant l'évacuation des eaux usées sur le relief.
Source : Aperçu de la pratique juridique concernant l'application de la législation relative à la protection de l'environnement (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération russe le 24 juin 2022)
Выберите реакцию, оцените материал и расскажите, что можно улучшить.