Les personnes morales et physiques pouvant déposer une demande administrative en vue de la révision de la valeur cadastrale sont celles qui possèdent un bien immobilier sur le fondement d'un droit de propriété, d'un usage perpétuel (indéfini) ou d'une possession successorale à vie, ainsi que d'autres personnes si les résultats du calcul de la valeur cadastrale affectent leurs droits et obligations (paragraphe 1 et 2 de l'article 24.18 de la loi sur l'activité d'évaluation, articles 373, 388, 400 du Code fiscal russe).
En ce qui concerne les biens immobiliers appartenant à l'État ou à la propriété municipale, les autorités étatiques, les organes de l'autorité locale agissant au nom de l'entité publique concernée peuvent déposer une demande en justice auprès du tribunal compétent, situé dans le lieu où se trouve ledit bien immobilier, afin de demander la révision de sa valeur cadastrale.
Conformément aux dispositions du paragraphe 2 de l'article 3.3 de la loi fédérale du 25 octobre 2001 n° 137-FZ «Sur l'entrée en vigueur du Code foncier de la Fédération russe», le gestionnaire des parcelles foncières, dont la propriété étatique n'est pas délimitée, est l'autorité locale, et dans les cas prévus par la loi, - les autorités fédérales exécutives ainsi que les autorités exécutives des sujets de la Fédération russe. En tenant compte de cela, ces autorités ont le droit de présenter une demande de révision de la valeur cadastrale des parcelles foncières correspondantes.
L'ancien propriétaire d'un bien immobilier a le droit de présenter une demande de révision de sa valeur cadastrale si les résultats de l'évaluation cadastrale affectent les droits et obligations de cette personne en tant que contribuable, pendant la période fiscale dans laquelle la demande est présentée.
L'associé d'une copropriété participe librement aux relations fiscales et peut exercer son droit de demander une révision de la valeur cadastrale, indépendamment du consentement des autres copropriétaires (alinéa 1 de l'article 45, alinéa 2 de l'article 392, alinéa 3 de l'article 408 du Code fiscal russe, article 24.18 de la loi sur l'activité d'évaluation).
Les locataires des biens immobiliers appartenant à l'État ou à la propriété municipale peuvent présenter cette demande dans les cas où le loyer est calculé en fonction de la valeur cadastrale du bien immobilier.
Si le loyer pour l'utilisation d'un bien appartenant aux citoyens et/ou aux personnes morales est calculé sur la base de sa valeur cadastrale, le locataire peut contester cette valeur lorsque le propriétaire a exprimé son accord à ce réexamen dans le contrat ou sous une autre forme écrite.
L’entité disposant du droit exclusif d’acquisition ou de location d’un bien immobilier appartenant à la propriété étatique ou municipale peut contester sa valeur cadastrale si le prix d’acquisition ou le loyer de ce bien est calculé sur la base de sa valeur cadastrale (article 39.20 du Code foncier russe, paragraphes 1 et 2 de l'article 2, paragraphes 2 et 2.2 de l'article 3 de la loi fédérale du 25 octobre 2001 n° 137-FZ «Sur l'entrée en vigueur du Code foncier de la Fédération russe»).
Le procureur, dans les cas prévus par l'article 39 du Code de procédure civile russe, peut se tourner vers le tribunal avec une demande visant à contester le résultat de la détermination de la valeur cadastrale afin de protéger les droits, libertés et intérêts légitimes des citoyens, ainsi que les intérêts de la Fédération de Russie, des sujets de la Fédération de Russie et des formations municipales.
La question de savoir si les organes de l'autorité locale ont le droit de contester en justice les résultats de la détermination de la valeur cadastrale d'un terrain ne se trouvant pas dans la propriété du sujet municipal, mais situé sur son territoire, dans les cas où, à la suite d'une demande du propriétaire de ce terrain, sa valeur cadastrale a été considérablement réduite en fonction de l'établissement de sa valeur marchande, a été examinée par la Cour constitutionnelle de Russie.
Comme il ressort de l'arrêt du Conseil constitutionnel de la Fédération russe du 05.07.2016 № 15-П «Sur l'affaire relative à la vérification de la conformité au droit constitutionnel du paragraphe 1 de l'article 24.18 de la loi fédérale «Sur l'activité d'évaluation en Russie federale» à la lumière de la plainte de l'administration de la formation municipale de la ville de Bratsk», dans le cas où la valeur cadastrale d'un terrain est réduite sur la base de l'établissement de sa valeur marchande par la formation municipale sur le territoire de laquelle il se trouve, il peut exister un intérêt légal réel impliquant la possibilité pour les organes des autorités locales de contester en autonomie la décision prise par la commission, adoptée à l'initiative du propriétaire de ce terrain. Toutefois, le paragraphe 1 de l'article 24.18 de la loi fédérale «Sur l'activité d'évaluation en Russie federale», excluant entièrement cette possibilité, limite en réalité de manière inappropriée les garanties constitutionnelles de protection des droits et intérêts légaux des formations municipales.
Lors de l'examen du dossier correspondant, la Cour constitutionnelle de Russie a considéré que le paragraphe 1 de l'article 24.18 de la loi fédérale «Sur l'activité d'évaluation en Russie federale» ne contredit pas la Constitution de la Russie federale, car il établit, dans le cadre du droit actuel, un mode général de contestation par les organes de l'autorité locale des résultats de détermination de la valeur cadastrale, afin de garantir les droits et intérêts légitimes des propriétaires d'immeubles situés sur le territoire d'une formation municipale, ce mode permettant cette contestation concernant les biens immobiliers appartenant à la propriété municipale.
En outre, la Cour constitutionnelle de Russie, dans ladite décision, a considéré comme non conformes à la Constitution de la Fédération de Russie, notamment ses articles 46 (alinéa 1), 55 (alinéa 3) et 133, le premier paragraphe de l'article 24.18 de la loi fédérale «Sur l'activité d'évaluation en Russie fédérale» - dans la mesure où il empêche les organes de l'autorité locale de contester devant les tribunaux les résultats du calcul de la valeur cadastrale d'un terrain non appartenant à l'entité municipale, mais situé sur son territoire, dans les cas où, à la demande du propriétaire de ce terrain, sa valeur cadastrale a été significativement réduite en se basant sur l'établissement de sa valeur marchande, ce qui peut porter atteinte aux droits et intérêts légitimes de cette entité municipale, notamment ceux liés aux recettes fiscales versées au budget local.
Ce qui doit être pris en compte, c'est que la décision de tribunal établissant la valeur cadastrale au niveau du marché ne porte pas atteinte aux droits et intérêts légitimes de l'organe des impôts. Comme il ressort des actes judiciaires dans l'affaire № A76-19190/2014, la Société a intenté un recours en justice afin d'établir la valeur cadastrale du terrain appartenant à son droit de propriété au niveau du marché. Le tribunal de première instance a satisfait les demandes formulées.
La MIFFN a saisi le tribunal de première instance avec une demande de réexamen de l'acte judiciaire en raison de nouveaux faits, puisque la MIFFN n'avait pas été associée à l'affaire en tant que tierce partie ne faisant valoir des revendications autonomes concernant l'objet du litige. L'organe des impôts a également souligné que, dans le cas d'un refus de satisfaction de cette demande, il pourrait se produire une situation où l'organe des impôts serait contraint d'utiliser une valeur cadastrale incorrectement déterminée pour le calcul de l'impôt foncier.
Lorsqu'il a refusé de satisfaire la demande de l'organe fiscal, le tribunal arbitral de première instance s'est basé sur l'absence de preuves d'une violation des droits du demandeur ainsi que sur l'absence d'obligations supplémentaires qui seraient encourues par l'Inspection en raison de l'entrée en vigueur de la décision dans ce dossier. Le tribunal de première instance a également conclu à l'absence de nouveaux ou circonstances récemment découvertes. En outre, le tribunal de première instance a souligné que le demandeur n'avait pas présenté des faits suffisants qui auraient une importance juridique pour la prise de décision sur l'essentiel du litige, influenceraient la légitimité et la régularité de l'acte judiciaire, ou contrediraient les conclusions du tribunal de première instance. Les arguments du demandeur ne conduisent pas à une autre évaluation juridique des relations juridiques dans ce dossier.
La MIFFN a introduit un recours en appel contre la décision du tribunal de première instance. Le tribunal d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance sans changement, car le fait que l'inspection possède des fonctions publiques-étatiques relatives au contrôle de l'application de la législation russe sur les impôts et taxes ne constitue pas une preuve de prise d'une décision concernant les droits ou obligations de l'inspection. De plus, le tribunal d'appel a souligné l'absence de preuves de la présence chez l'inspection d'un intérêt patrimonial dans le recours contre la décision du tribunal. Le tribunal en instance de cassation a confirmé cette position (Décision de la Cour arbitrale de l'Urals, du 20 juillet 2016, affaire № A76-19190/2014).
Выберите реакцию, оцените материал и расскажите, что можно улучшить.
